Danıştay 6. Daire E.2021/10759 K.2021/14296

2- ...Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 26.04.2018 tarihli, E:2015/977, K:2018/3886 sayılı bozma kararına uyularak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Gençlik ve Spor Bakanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ...tarihli, ...sayılı işlemi, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ...tarihli, ...sayılı işlemi ile Muratpaşa Belediye Başkanlığı'nın anılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2018 tarih ve E:2015/977, K:2018/3886 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.020,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın esası hakkında verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Gençlik ve Spor Bakanlığından alınmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, semt spor alanının kamulaştırılmasına ilişkin yetkinin Gençlik ve Spor Bakanlığında değil, belediyelerde olduğu, Gençlik ve Spor Bakanlığının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının Gençlik ve Spor Bakanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 09/072018 tarihli, 30473 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü mülga hale geldiğinden, husumetin Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü yerine Gençlik ve Spor Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ...tarihli, ...sayılı işlemi, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ...tarihli, ...sayılı işlemi ile Muratpaşa Belediye Başkanlığı'nın anılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın imar planında semt spor alanında kaldığı, davacı tarafından davalı idarelere taşınmazın kamulaştırılması istemiyle başvuruda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine davanın açıldığı, İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın açılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmnedildiği anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilirken öncelikle öncelikle sorumlu idare/idareler belirlenmesi gerektiği, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığının uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın davanın açılmasına sebebiyet vermesinden söz edilemeyeceğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının söz konusu idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.