Danıştay 6. Daire E.2021/10911 K.2022/419

2- … 5- … 3- … 6- … VEKİLLERİ : Av. … 7- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 2- … A.Ş. VEKİLİ : Av. … 3- … Bakanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya İli, Konyaaltı İlçesi,.

Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında "yurt alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 778.613,94 TL(ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminat ve 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2020 tarih ve E:2016/11888, K:2020/10128 sayılı kararıyla tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

… BAKANLIĞININ

SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Savunma verilmemiştir.

… BELEDİYE BAŞKANLIĞI İLE … A.Ş.'NİN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemitir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.