Danıştay 6. Daire E.2021/10993 K.2022/946

II- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) :1- … 2- …

KARŞI TARAF

I) … Belediye Başkanlığı

II) 1- … 2- … III) …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Kağıthane İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 4.241,64-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kağıthane Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin 1.816,23-TL'lik kısmının iptaline, 2.425,41-TL'lik kısmı ile yıkım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 01/10/2019 tarih ve E:2019/5895, K:2019/8367 sayılı kararıyla; yıkıma ilişkin kısmının onanması,

para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin para cezasına ilişkin 2.283,96-TL'lik kısmının iptali, 1.957,68-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, davacı tarafından yıkıma ve para cezasının reddine ilişkin kısmı, davalı idare tarafından ise para cezasının iptaline ilişkin kısmı ile vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmelerine ilişkin sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılmış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıkların bulunması halinde kararın düzeltilerek onanacağı belirtilmiştir.

Bakılan davada, İdare Mahkemesince; bozma kararına uyularak dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının 2.283,96-TL'sinin iptali, 1.957,68-TL'si yönünden ise davanın reddi yolunda karar verilerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüş olup, bu durumun davalı idare vekilinin (Av. … 'ın) temyize konu İdare Mahkemesi kararından önce vekillikten çekilmesi nedeniyle, anılan kararda davalı idarenin vekaletnamesinde yer alan diğer vekillerin (Bu vekiller arasında kararı temyiz eden Av. … de bulunmaktadır.) sehven yazılmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının 2.283,96-TL'sinin iptaline, 1.957,68-TL'si yönünden ise davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, söz konusu yanlışlığın, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir yanlışlık olduğu değerlendirildiğinden,

İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, İdare Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davacı tarafından söz konusu İdare Mahkemesi kararı yıkıma yönelik iddialarla da temyiz edilmiş ise de, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/10/2019 tarih ve E:2019/5895, K:2019/8367 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği ve bozmaya uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının sadece para cezasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu kısma yönelik yeniden temyiz incelemesi yapılamayacağı tabiidir.