Danıştay 6. Daire E.2021/11254 K.2022/953

İstemin özeti

Ankara ili, Mamak ilçesi, ...Mahallesi, .... Sokak No:...adresinde bulunan davacıya ait tehlikeli yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca 11/11/2013 tarihinde yıkımı dolayısıyla uğranıldığı iddia edilen 60.000,00-TL zararın yıkım tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2020/4444, K:2020/11134 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Davaya konu taşınmazın tehlikeli yapı olduğuna dair teknik rapor olup olmadığı ara karar ile idareden araştırılarak, gelecek cevabın incelenmesinden sonra esas hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Davaya konu yıkıma ilişkin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3194 sayılı İmar Kanununun ''Yıkılacak Derecede Tehlikeli Yapılar'' başlıklı 39. maddesinde; ''Bir kısmı veya tamamının yıkılacak derecede tehlikeli olduğu belediye veya valilik tarafından tespit edilen yapıların sahiplerine tehlike derecesine göre bunun izalesi için belediye veya valilikçe on gün içinde tebligat yapılır. Yapı sahibinin bulunmaması halinde binanın içindekilere tebligat yapılır.

Onlar da bulunmazsa tebligat varakası tebliğ yerine kaim olmak üzere tehlikeli yapıya asılır ve keyfiyet muhtarla birlikte bir zabıtla tespit edilir. Tebligatı müteakip süresi içinde yapı sahibi tarafından tamir edilerek veya yıktırılarak tehlike ortadan kaldırılmazsa bu işler belediye veya valilikçe yapılır ve masrafı %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilir.'' kuralı yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; yıkılacak derecede tehlikeli olan yapılar hakkında uygulanacak işlemler, 3194 sayılı Kanunun 39. maddesinde düzenlenmiş olup; söz konusu madde uyarınca öncelikle yapının yıkılacak derecede tehlikeli olduğunun bilimsel ve teknik bir raporla ortaya konulması, bu rapor uyarınca ilgiliye süre verilerek tehlikenin giderilmesinin istenilmesi, buna karşın tehlikenin ortadan kaldırılmaması durumunda yapının mümkünse tamiri, değilse yıkımı suretiyle tehlikenin idare tarafından giderilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; davaya konu işleme dayanak 18/09/2012 tarihli teknik rapor incelendiğinde, yapının statik durumuna ilişkin ve yıkılacak derecede tehlikeli olduğuna dair herhangi bir teknik inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, eksik teknik rapor esas alınarak tesis edilen yıkıma ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.