Danıştay 6. Daire E.2021/1245 K.2023/4110

Dava konusu istem: Sinop İli, Merkez İlçe, … Köyü, … pafta, … parsel (yeni … ada … parsel) sayılı taşınmazın yapılaşmasına engel olan kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, …-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2015/3681, K:2019/10922 sayılı kararı ile davacının anılan yapı kooperatifinin üyesi bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmesinin ardından kamulaştırma işleminin hukuka uygunluğunun denetimi yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmazın, SS..

Kooperatifi tarafından hazırlattırılan Mevzi İmar Planı ve Parselasyon Planında teknik alt yapı alanı olarak ayrılması sonucunda kısıtlılık statüsünü haiz olduğu göz önüne alındığında söz konusu kooperatife davacının hiçbir zaman üye olmaması nedeniyle kooperatif kararına hiçbir şekilde iştirak etmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla kooperatifçe hazırlanan planlara rızasının bulunmasının da söz konusu olmaması karşısında davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu parselin mevzi imar planına göre yapılan parselasyon sonucu oluştuğu, SS. ... Kooperatif tarafından hazırlanan mevzi imar ve parselasyon planında, kooperatifin tüm üyelerinin rızasının bulunduğu, satın alan kişilerin de buna rıza göstererek tapuda işlem yapıldığı, davacıya karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı, iddia edilen zararın doğmasında davalı kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacıyı hileli davranışlar ile yanılgıya düşürenin kooperatif olduğu, imar planlarının yeniden onaylandığı, davanın konusu kalmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4 maddesi uyarınca, bozmaya uyularak verilen kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerektiğinden, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu taşınmazın, ... tarihli ve ... sayılı il idare kurulu kararı ile kabul edilen mevzi imar planında teknik altyapı alanı (foseptik çukuru) ayrılmasına karşın uzun yıllardır kamulaştırılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı, bu nedenle taşınmazın kamulaştırılmak ya da imara açılmak suretiyle üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması gerektiği belirtilerek davacı tarafından 29/01/2014 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulmuş, başvurunun … tarihli, …-… sayılı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile reddedilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinin 1. fıkrasının (b) bendinde, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, bu planların belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, aynı maddenin 3. fıkrasında onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de 1. fıkranın (b) bendinde belirtilen usullere tabi olacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlığını taşıyan 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; imar planlarını görüşmek ve onaylamak belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Yine 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye Encümeni'nin Görev ve Yetkileri" başlığını taşıyan 34. maddesinin b bendinde; yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; kooperatifin kuruluşunun 10/04/1979 tarihinde tescil edildiği, davacının kurucu ortaklar arasında yer almadığı, 08/07/1995 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesine, 27/06/1998 tarihli genel kurul toplantısında da feshine karar verildiği, bu hususun 10/07/1998 gün ve 319 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının kooperatifin kuruluşundan tasfiyesine kadar geçen süreçte kooperatife ortak olmadığı, dava konusu işlem tesisine konu Sinop İli, Merkez İlçe,.

Köyü … pafta … sayılı parsele kayıtlı taşınmazın SS..

Kooperatifi'nin mülkiyetinde bulunduğu ve taşınmaza ilişkin olarak anılan Kooperatif tarafından hazırlattırılan Mevzi İmar Planının Sinop İl İdare Kurulu tarafından 26/01/1988 tarihinde, Parselasyon Planının ise 28/08/1991 tarihinde onaylandığı, davacının dava konusu taşınmaza ise kooperatifin feshinden çok sonraki bir tarihte, 01/06/2007 tarihinde kooperatif üyelerinden satın almak suretiyle malik olduğu, Dairemizin 16/02/2023 tarihli ara kararına davalı idareye tarafından sunulan 13.04.2023 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde, davaya konu taşınmazın 26.12.2008 tarihinde Belediye mücavir alan sınırları içerisine alındığı,

mevzi imar planı bulunduğundan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamına alınmadığı, yürürlükte bulunan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan sınırlarına dahil olmadığı, parselde rızaya dayalı uygulamaya gidildiğinden talebinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta; yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı, taşınmazın kamulaştırmaya ilişkin hususların ise Belediye Encümeni tarafından karara bağlanacağı açıktır.

Olayda, davacının taşınmazın kamulaştırılması ya da imara açılması (imara açılması için plan değişikliği gerektiğinden) istemleri hakkında, kamulaştırma yönünden belediye encümeni, imar plan değişikliği yönünden ise belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu taleplerinin doğrudan İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin … tarihli, …-… sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.