Danıştay 6. Daire E.2021/2579 K.2021/3837

II.(DAVALILAR) 1-… Bakanlığı

VEKİLİ

…, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat) 2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Başkanlığı 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 4- …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:2018/2121, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … Sitesi adresinde yer alan konutun maliki olan davacı tarafından, anılan konutun Van İlinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremde yıkılmasında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 25.000-TL (ıslah sonrası 25.952,52-TL) zararın, davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı ve Ondördüncü Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 04/10/2016 tarih ve E:2016/8427, K:2016/5168 sayılı karar ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 30/05/2018 tarih ve E:2018/2034, K:2018/4200 sayılı karar ile yeniden bozulması üzerine; bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Taraflarca, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … Sitesi adresinde yer alan konutun maliki olan davacı tarafından, anılan konutun Van İlinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremde yıkılmasında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 25.000-TL (ıslah sonrası 25.952,52-TL) zararın, davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek Hakimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; Konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının, İdare Mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği, hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacağı, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışının, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı hükmü getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece heyet hâlinde bir karar verildikten sonra kararın Danıştay tarafından bozulmasını müteakip talep edilen tazminat tutarının tek hakim sınırı altında kaldığı gerekçesiyle dosyanın tek hakimle çözümlenerek karara bağlandığı anlaşılmakta ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği heyetçe verilmiş bir kararın bozulması üzerine süreç içerisinde parasal sınırlarda gerçekleşmesi muhtemel artışların uygulanmayacağı kurala bağlandığından, dosyanın heyetle karara bağlanması gerekirken, tek hakimle uyuşmazlığın çözümlenmesine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.