Danıştay 6. Daire E.2021/3418 K.2021/8632

İstemin özeti

Erzurum ili, Palandöken ilçesi, ...

Mahallesi, … mevkii, …/… pafta, … ada, …,…,…,…,…,…, parsel sayılı taşınmazlarda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 1.398.369,58-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Palandöken Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 01/10/2013 tarih ve E:2012/6799, K:2013/6553 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 18.360,06-TL’lik kısmı yönünden iptali, geriye kalan 1.380.009,52-TL’lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2019/3880, K:2019/10108 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve (c) bendinin 2., 5., ve 8. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımlara ilişkin kısmının onanması,

1. alt bendine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 2. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin 73.440,25.-TL'lik kısmının iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.