Danıştay 6. Daire E.2021/3600 K.2024/7786

Dava konusu istem: Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ve bu işlemin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacı müstakil parsele sahip iken düzenleme sonrası davacıya ruhsatlı binasının bulunduğu yerde hisseli tahsis yapıldığı, bu durumun dağıtım ilkelerine uygun olmadığı, ... ada, ... sayılı parselde şartları olmadığı halde hisse çözümlemesi yapılarak hissedarlardan birinin davacıyla hissedar hale getirildiği, bu yönüyle imar düzenlemesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... ada, ... sayılı parselde 09/05/1985 öncesi çokça hisseli satış bulunduğundan EK-1 şartlarının mevcut olduğu, bu yönüyle işlemde aykırılık bulunmadığı, düzenleme sınırının bazı yerlerde parseller içinden geçirildiği, düzenleme sahasının ağırlıklı olarak kamu alanlarından oluştuğu, bu durumun alanda düzenleme ortaklık payı oranının yüksek olmasına neden olduğu, bunun sonucu olarak davacıya müstakil parsel tahsis edilmesi olanağının ortadan kaldırdığı, ayrıca bölgede oluşturulan parsellerin şekil itibarıyla düzgün olmadığı, dava konusu işlemlerin bu yönüyle hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenleme sınırının hiçbir konut alanını bölmediği, davacının hak edişinin müstakil parsel tahsisine uygun olmadığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlıkta, davacıya ait 732,98 metrekare yüz ölçümlü ... ada, ... sayılı parselden %39 oranında 293,11 metrekare düzenleme ortaklık payı alındığı, kalan 439,87 metrekare hak edişinin, ... ada, ... sayılı parselden gelen 333,90 metrekare hisseyle birlikte, ... ada, ... sayılı parselden tahsis edildiği, ancak dosyada yer alan dağıtım cetvelleri ile parselasyon haritasının incelenmesinden, davacının hak edişinden çok daha küçük imar parsellerin oluşturulduğu,

davacının toplam 439,87 metrekare hak edişinin müstakil imar parseli oluşturulması için yeterli olduğu anlaşılış olup, dava konusu işlemde dağıtım ilkeleri yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyon işlemi onaylanmıştır. Davacı tarafından, parselasyon işleminin öğrenilmesi üzerine, parseli üzerinde başka kişilerin hissedar yapıldığı, kendisine değersiz parsel verildiği öne sürülerek yapılan işlemin iptal edilmesi, iptali mümkün değilse düzeltilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır,

c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacıya ait 732,98 metrekare yüz ölçümlü ... ada, ... sayılı parselden %39 oranında 293,11 metrekare düzenleme ortaklık payı alındığı, kalan 439,87 metrekare hak edişinin, ... ada, 3 sayılı parselden gelen 333,90 metrekare hisseyle birlikte, ... ada, ... sayılı parselden tahsis edildiği, ancak dosyada yer alan dağıtım cetvelleri ile parselasyon haritasının incelenmesinden, düzenleme sahası içerisinde davacının hak edişinden çok daha küçük imar parsellerin oluşturulduğu, davacının toplam 439,87 metrekare hak edişinin müstakil imar parseli oluşturulması için yeterli olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde dağıtım ilkeleri yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.