Danıştay 6. Daire E.2021/3830 K.2021/8035

Danıştay tetkik hakimi … düşüncesi

6183 sayılı Kanun uyarınca, davacıya yapı ruhsatının verildiği 2006 yılını takip eden yılın ilk gününden başlamak üzere hesaplanacak olan 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2011 tarihinden sonra zamanaşımına uğrayan borcun davacıdan tahsiline imkan bulunmadığı, dolayısıyla anılan borcun davacıdan tahsiline ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hesaplanan otopark bedelinin %25'ine isabet eden 28.388,30-TL'nin istenilmesine ilişkin Muratpaşa Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının 27/10/2006 tarihinde verdiği taahhütnamede taşınmaz için belirlenen otopark ücretinin eksik ödendiğinin davacı tarafından kabul edildiği, eksik ödenen tutarın davalı idare tarafından daha sonradan talep edilmesi halinde ödeneceği beyanında bulunulduğu, bu taahhütnameye dayanılarak tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun tahsil zamanaşımı başlıklı 102. maddesinde, "Amme alacağı, vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur. Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur." denilmektedir.

Davacının taahhütname verdiği tarihte yürürlükte bulunan 01/07/1993 tarihli Otopark Yönetmeliğinin Genel Esaslar başlıklı 4. maddesinin (f) fıkrasının 2. bendinde "..parselinde otopark ihtiyacı karşılanamayan durumlarda belediyesince veya valilikçe bu Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek otopark bedeli alınır. (Ek üçüncü paragraf:RG-22/04/2006-26147) Otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının belediye veya valilikçe karşılanması zorunludur.

Otopark ihtiyacı parselinde karşılanamayan ve idaresince İmar Kanununun 37 nci maddesine göre otopark tesis edilemeyen alanlarda otopark bedelinin arsa payı hariç %25’i yapı ruhsatının verilmesi sırasında NAKDEN, kalan %75’i ve arsa payı ise belediyesince veya il özel idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edilir.

Yapı ruhsatı düzenleme aşamasında ödemelere ilişkin taahhütname alınır ve tapu kütüğüne bu hususta şerh düşülür. Plansız alanlarda otoparkın parselinde veya yapıda karşılanması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, davalı idarece belirlenen 1,70-YTL otopark bedelinin 27/10/2006 tarihinde ödendiği ve idareye, otopark yerleri için ileride idarece hesaplanacak olan belirsiz tutarın ödeneceğine ilişkin olarak noter onaylı taahhütnamenin düzenlendiği, daha sonra 2013 yılında Sayıştay tarafından yapılan denetimde davalı idare tarafından 1994-2013 yılları arasında alınan otopark harç bedellerinin %25'lik kısımlarının tahsili konusunda eskik hesaplamalar yapıldığının bildirilmesi üzerine davalı idare tarafından eksik hesaplandığı belirtilen kısmın tahsili amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan ve yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümleri uyarınca, otopark bedelinden kaynaklanan borcun %25'lik kısmının nakden ruhsatın verilmesi sırasında tahakkuk ettiği, kalan %75'lik kısmının ise parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktara göre değerlendirilerek tahsil edileceği, yapı ruhsatının verilmesi esnasında borcun %25'lik kısmını doğuran olan gerçekleştiği için bu kısmın 6183 sayılı Kanun uyarınca davacıdan tahsilinin gerektiği, otopark bedeline ilişkin borcun her iki kısmı için de 6183 sayılı Kanunda öngörülen tahsil zamanaşımının uygulanacağı açıktır.

Bu durumda, yapı ruhsatının verildiği 2006 yılını takip eden yılın ilk gününden başlamak üzere hesaplanacak olan 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2011 tarihinden sonra zamanaşımına uğrayan borcun davacıdan tahsiline imkan bulunmadığı gibi davacı tarafından borcun kalan %75'lik kısım için verilen taahhütname esas alınarak otopark bedelinin %25'lik ilk kısmının tahsil edilmesi de mümkün görülmediğinden uyuşmazlık konusu … tarih ve … sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.