İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2021/4364 K.2022/4093

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … Mahallesi, … sokak, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "belediye hizmet alanı"nda kaldığından bahisle 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılarak belediye adına…

Esas2021/4364Karar2022/4093Tarih31 Mart 2022Okuma5 dk · 950 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4364 E., 2022/4093 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire Karar Düzeltme İsteminde

Karar tarihi
31 Mart 2022
Esas No
2021/4364
Karar No
2022/4093
Bulunan (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
…İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2020 tarih ve E:2016/9601, K:2020/11765 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

950 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … Mahallesi, … sokak, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "belediye hizmet alanı"nda kaldığından bahisle 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılarak belediye adına tescil edilmesi hususunda işlemlerinin yürütülmesine dair … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; dava konusu belediye encümeni kararının dayanağı 15.06.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatının …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan nazım imar planı tadilatına dayanılarak yapılan 12.07.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının da … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:….. sayılı kararıyla iptaline karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının maliki olduğu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik dava konusu belediye encümeni kararının dayanağının kalmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan ve kamulaştırma işleminin de dayanağı olan 12.07.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 16.01.2018 tarihli, E:2016/7663, K:2018/77 sayılı kararıyla ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan 15.06.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali yolunda ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E.., K:… sayılı kararının Dairemizin 16.01.2018 tarihli, E:2016/7327, K:2018/76 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesince, kamulaştırma işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davalarda verilecek olan kararlar da göz önüne alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına gerekçe gösterilen yargı kararlarının kesinleşmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'ÜN DÜŞÜNCESi: İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan ve kamulaştırma işleminin de dayanağı olan 12.07.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönüden iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının Dairemizin 16.01.2018 tarihli, E:2016/7663, K:2018/77 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan karara karşı davacı tarafından bulunulan kararın düzeltilmesi isteminin ise Dairemizin 28.12.2021 tarihli, E:2018/6534, K:14535 sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu işlemin dayanağı kalmadığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2020 tarih ve E:2016/9601, K:2020/11765 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, …Mahallesi, … sokak, … pafta, …. parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "belediye hizmet alanı"nda kaldığından bahisle 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılarak belediye adına tescil edilmesi hususunda işlemlerinin yürütülmesine dair … tarih ve … sayılı …. Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1982 Anayasasının "Mülkiyet hakkı" başlıklı 35. maddesinde, herkesin mülkiyet ve miras hakkına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Avrupa İnsan hakları Sözleşmesinin Ek-1 Protokolünün "Mülkiyetin Korunması" başlıklı 1. maddesinde "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmü bulunmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 3. maddesinde “İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler” ve 6. maddesinin son fırkasında “Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan ve kamulaştırma işleminin de dayanağı olan 12.07.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönüden iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 16.01.2018 tarihli, E:2016/7663, K:2018/77 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan karara karşı davacı tarafından bulunulan kararın düzeltilmesi isteminin ise Dairemizin 28.12.2021 tarihli, E:2018/6534, K:14535 sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu işlemin dayanağı kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunmayan davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2021/4364, K. 2022/4093, 31 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talep Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2021/4364
Karar No
2022/4093
Tarih
31 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/4365 K.2022/1012
  • Danıştay 12. Daire E.2021/4366 K.2022/1540
  • Danıştay 12. Daire E.2021/4367 K.2022/1001
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4369 K.2022/3829
  • Danıştay 7. Daire E.2021/4374 K.2022/1169
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4380 K.2022/1069

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.