Danıştay 6. Daire E.2021/4515 K.2023/6522

Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, …Mahallesi, mülkiyeti Hazineye ait …ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ile 2981 sayılı Yasanın Ek:1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu alanda 2007, 2009, 2012 ve 2018 yıllarında olmak üzere 4 kez parselasyon işlemi yapıldığı, dava konusu düzenleme işleminde Maliye Hazinesine ait 6805 m2 lik alan karşılığında imar planında sağlık tesis alanı olarak belirlenen ve üzerinde sağlık tesisi bulunan …ada … parsel sayılı taşınmazdan tahsis yapıldığı, …ada … parsel sayılı taşınmazın kamu ortaklık payından (KOP'tan) karşılanması gereken bir parsel olmasına rağmen bu parselin tamamının Maliye Hazinesinin parselinden karşılandığı,

bu durumda dava konusu uygulama işleminde davalı idarece hesaplanan DOP (düzenleme ortaklık payı) ve KOP (kamu ortaklık payı) oranının da matematiksel olarak yanlış hesaplanmış olacağı anlaşıldığından davaya konu parselasyon işleminde …ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Parselasyonun hukuka ve mevzuata uygun olduğu, düzenleme ortaklık payı (DOP) ve (KOP) kamu ortaklık payı oranı sıfır(0) belirlenerek mevzuatta belirlenen oranın altında bir hesaplama yapıldığı, Ek 1 uygulamasına davacının bir itirazı olmadığı, davacının lehine bir düzenleme olduğu böylece müstakil bir parsel tahsis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının ek gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. madddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazine ve Maliye Bakanlığı yerine Adana Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, Adana ili, Seyhan ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle …İdare Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alanda yapılan parselasyon işlemlerinin birçok kez mahkeme kararları ile iptal edilmesine karşın, dava konusu parselasyon işleminde geriye dönüş cetvellerinin düzenlemediği ve eski kadastro parsellerine dönülmediği, dolayısıyla Mahkeme kararlarının uygulanmadığı,

davacının kök …ada, …parsel ve …ada, …parsel sayılı taşınmazların bir kısmının maliye hazinesi adına tescil edilen alanda bulunan dini tesis alanınından karşılandığı, dini tesis alanının DOP’tan karşılanması gerekmesine rağmen davacıya ait tescilli parsellerden karşılandığı, KOP oranı hesaplanarak KOP'tan karşılanması gereken 1473 m² alanlı …ada … parsel sayılı taşınmazın 1143 m²’lik payının 2007 ve 2012 yıllarında yapılan parselasyonlarda maliye hazinesine ait …ada …, …ada …– …, …ada …– …parsel sayılı taşınmazlardan karşılandıktan sonra dava konusu düzenleme işleminde birçok parsel malikinin anılan parsele paydaş edildiği,

ancak anılan parsel için her hangi bir KOP oranı hesaplanmadığı, 2007 yılında yapılan parselasyonda sağlık tesis alanı olan …ada … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının maliye hazinesine ait kök …ada …, …, …parsel sayılı taşınmazlardan DOP kesilerek karşılandıktan sonra dava konusu düzenleme işleminde kök kadastro parsellerine dönülmesi ve 6.982 m² alanlı …ada …parsel sayılı taşınmazın, bu parselin rastladığı Maliye Hazinesine ait parsellerden DOP kesilmeden karşılanması gerekirken dava konusu işlemde anılan parselin davacıya ait parsellerden DOP kesilerek karşılandığı,

bu nedenle mevzuata, şehircilik ilkellerine ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı tespitlerine ulaşılarak ... tarih ve K:...sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 10.07.2023 tarih ve E:2021/4790, K:2023/6514 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, geri dönüşüm cetveli düzenlenmeden ve yukarıda sözü edilen yargı kararında tespit edilen hususlar yerine getirilmeden yapılan parselasyon işleminde belirtilen hususlar yönünden de mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.