Danıştay 6. Daire E.2021/4616 K.2023/6210

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binanın yapı ruhsatının iptal edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca mal sahiplerine toplam 410.899,83 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının davacı hissesine düşen 12.682,00 TL'lik kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın malik ve hissedarları ile yüklenici/müteahhit firma arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak proje, inşaat ruhsatı, iskan ruhsatı ve kat irtifakı giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağı, yüklenici firmanın yapılacak projelerin her türlü giderlerini karşılamakla yükümlü olduğu, belediyeden onaylı proje ile inşaat ruhsatı alınacağı ve kat irtifakı kurulacağı yönünden hükümler yer aldığı, bu durumda;

davacının da aralarında yer aldığı arsa sahipler ile yüklenici firma arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre "ruhsata aykırılıkları yapan" kişi olan yüklenici/müteahhit firmanın, imar para cezasının muhatabı olacağından, bu hususta araştırma yapılarak ona göre para cezası tesis edilmesi gerekirken, arsa sahibi davacıya taşınmazdaki hissesi oranında para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, temyiz yolu açık olmak üzere davalı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı tarafından, usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binanın yapı ruhsatının iptal edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca mal sahiplerine toplam 410.899,83 TL para cezası (davacının hissesine düşen miktar 12.682,00 TL) verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 46. maddesinin 1/b bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davaların temyiz edilebileceği, Ek-1. maddesinde ise;

kanundaki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmayacağı hükmü yer almış; aynı Kanun'un 45/6. maddesinde de Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anılan Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddede belirlenen temyize tabi uyuşmazlık miktarının her yıl yeniden değerleme oranınında arttırılacağı, davaya konu uyuşmazlık miktarının İdare Mahkemelerince kararın verildiği tarihte geçerli olan, 46. maddede belirlenen temyize tabi miktarın üzerinde olması halinde kararın temyiz edilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirlenen temyize tabi uyuşmazlık miktarı 2020 yılı için, yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 176.000,00 TL olduğundan, dava konusu uyuşmazlık miktarının ( 12.682,00 TL) ise ...

İdare Mahkemesince kararın verildiği 13/10/2020 tarihi itibarıyla 2020 yılına ilişkin temyize tabi uyuşmazlık miktarı sınırı olan 176.000,00 TL'nin altında kalması sebebiyle, 46. madde uyarınca temyize tabi olmadığından söz konusu karara karşı temyiz isteminde bulunulması hukuken mümkün olmadığı gibi, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca temyize tabi olmayan söz konusu karar hakkında, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş olmasının, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu öngörülmeyen karara, kanun ile öngörülmeyen temyiz kanun yolu incelemesi yapılması hakkı kazandırmayacağı da açıktır.