Danıştay 6. Daire E.2021/4767 K.2022/12067

2- … Belediye Başkanlığı 3- …

İSTEMİN ÖZETİ

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarelerden Maltepe Belediye Başkanlığı ve davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından ve davalı idarelerden … Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davacının temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. İstanbul ili, Maltepe ilçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde (yeni … ada, … sayılı parsel) yer alan taşınmazın yürürlükteki imar planlarında kısmen ilköğretim tesis alanı kısmen de yol alanına ayrıldığı halde uzun süre kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi üzerine, anılan karar, davalı idare Maltepe Belediye Başkanlığı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Davalı idarelerden Maltepe Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, tarafları ve konusu aynı olan başka bir davada İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve anılan kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle derdest olduğu, bu nedenle de bakılmakta olan davada, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu karar karşı da sadece davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstinaf Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Bu durumda; davalı … Belediye Başkanlığı'nın, lehine olan temyiz konusu kararın bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, ilk derece Mahkemesi kararına karşı sadece davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olması ve başvurunun reddine karar verilmesiyle kararın davalı idareler yönünden kesinleşmiş olası nedeniyle de davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.