Danıştay 6. Daire E.2021/5072 K.2022/4631

2-(DAVALI) ...Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ...İdaresi Genel Müdürlüğü/...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesi'nin 25.04.2018 tarih ve E:2016/13471, K:2018/3864 sayılı bozma kararına uyularak .... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, davalı idare tarafından esas yönünden, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Ömerli Barajı su toplama havzası içerisinde kalan İstanbul ili, Sarıgazi ilçesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ...tarihli, ...sayılı yapı ruhsatının ve bu ruhsata dayanak olan 18.01.1993 tarihli imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacı idarenin görüşü alınmadan yürürlüğe konulan imar planı ile bu plana dayanılarak verilen yapı ruhsatında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 10.04.2012 tarih ve E:2009/15075, K:2012/1695 sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu yapı ruhsatına karşı dava açma süresinin geçirildiği,

dayanağı imar planı yönünden ise, planların askıya çıkarıldığı tarihler dikkate alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararı ile yeniden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, kararın davada süreaşımı bulunmadığı yolundaki kısmı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18.02.2014 tarih ve E:2013/3412, K:2014/5197 sayılı kararı ile onanarak,

davanın esasına ilişkin verilen mahkeme kararının temyiz istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Danıştay Altıncı Dairesinin 25.05.2016 tarih ve E:2016/3921, K:2016/3201 sayılı kararıyla Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı esas yönünden onanmış ise de, karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesi'nin 25.04.2018 tarih ve 2016/13471, K:2018/3864 sayılı kararı ile anılan kararın bozulması üzerine Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak,

dava konusu 18.01.1993 tarihli 1/1000 ölçekli ıslah imar planında taşınmazın bulunduğu yapı adasında konut kullanımı ile taşıt yolu boyunca ticaret kullanımı öngörüldüğü ve alandaki birçok yapı adasında olduğu gibi "A" notasyonu geliştirildiği, TAKS oranının serbest bırakıldığı, öngörülen yapı yüksekliğinin 12.50 metre olduğu, taşınmaza yönelik plan koşullarının ve buna dayanılarak verilen yapı ruhsatının İSKİ İçme ve Kullanma Suyu Temin Edilen ve Edilecek Olan Yüzeysel Su Kaynaklarının Kirlenmeye Karşı Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe uygunluk göstermediği,

dolayısıyla işlemlerin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından esasa ilişkin olarak, davacı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından ise vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu mahkeme kararı hukuk ve usule uygun olup, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Davacı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün temyiz istemi bakımından;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesinin avukat olan vekillerinin imzası ile verilerek anılan vekiller aracılığıyla temsil edildiğinden dava konusu işlemin iptali üzerine davacı idare vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir

Bu durumda davacı idare vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.