Danıştay 6. Daire E.2021/5567 K.2022/391

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlında "Belediye Hizmet Alanı, Park ve İmar Yolu" olarak ayrıldığı halde, ayrılma amacı doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmayarak mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarruf hakkının kısıtlandığından bahisle mülkiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000-TL'nin( Islah edilmiş haliyle 256.704,00-TL) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

"Davacıya ait taşınmazın meri planda Belediye Hizmet Alanında kaldığı, dolayısıyla sorumluluğun davalı ilçe belediyesinde olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın Belediye Hizmet Alanı olarak ayrılması nedeniyle bu parselde artık yapılaşmaya gidilemeyeceğinden davacının tasarruf haklarının kısıtlandığı, üzerinden beş yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı idarece kamulaştırma yapılmadığı,

mevcut bu durumun davacının mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının önünde engel teşkil ettiği ve arazinin satış ihtimali de dahil taşınmazın değerini azalttığı, bu haliyle davacının kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan alışılmışın dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorunda bırakıldığı,

dolayısıyla davacının mülkiyet hakkının ihlal edilerek taşınmaza hukuki olarak el atıldığı ve bu el atmanın halen giderilmeyerek taşınmazın kısıtlılık halinin mevcut planlarla devam ettiği tespit edilmiş olup, bu sebeple taşınmaz malın değerinin hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerektiği" sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davacının maddi tazminat isteminin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması neticesinde tapuya tescil edildiği, davacının taşınmazın durumunu bilerek ve isteyerek iktisap ettiği, öte yandan, bilirkişi raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatının fahiş olduğu, raporun usulüne uygun düzenlenmediği belirtilerek Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava Dairesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi kapsamında Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 8/75 oranında hissedarı olduğu "İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel" üzerinde yer alan taşınmazın 09/06/2011 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar Uygulama İmar Planlında "Belediye Hizmet Alanı, Park ve İmar Yolu" olarak planlandığı ancak taşınmaz üzerinde amacı doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığı, taşınmazın kamulaştırılması amacıyla idareye yapılan başvuruların da sonuçsuz kalması üzerine, taşınmaza hukuki olarak el atılmak suretiyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000-TL'nin( Islah edilmiş haliyle 256.704,00-TL) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyasının incelenmesi sırasında UYAP üzerinden nüfus kayıtlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde yargılama devam etmekte iken davacının 26/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının vefat ettiği göz önünde bulundurulmak suretiyle Dava Dairesi tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir.