Danıştay 6. Daire E.2021/5895 K.2022/5153

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/05/2017 tarih ve E:2014/2534, K:2017/2859 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/11/2020 tarih ve E:2019/10535, K:2020/10759 sayılı kararıyla tekrar bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçesi ile idarelerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında hukuki isabet bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmımın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parselinde yer alan davacı şirkete ait yapıda onaylı mimari projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı; 331. maddesinin birinci fıkrasında ise, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 tarihli, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.

İdare Mahkemesi kararında, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin olarak ...tarih v ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği, tespite konu aykırılıkların giderildiği ve uyuşmazlık konusu yapının projesine uygun hale getirildiği, bu nedenle yıkıma yönelik encümen kararının uygulanma imkanı kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

öte yandan, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçesiyle 1.555,15-TL yargılama giderleri ve 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve 563,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta; işin esasının incelendiği ....

İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu işlemin dayanağı 09/03/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilen ruhsat ve eki projesine aykırı yapıldığı tespit edilen imalatların bir kısmının ...tarih ve ...sayılı tadilat ruhsatına uygun olduğu, buna karşın anılan tutanak ile tespit edilen ruhsat ve eki projesine aykırı yapıldığı tespit edilen imalatların ise fiili duruma uygun olduğu; başka bir ifadeyle işlemin bir kısmında hukuka uyarlık, bir kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmekte olup;

gelinen noktada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun yukarıda yer alan değerlendirmeler ve ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ve bu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere göre tespit edilebilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarı ile kısmen hukuka uygun, kısmen hukuka aykırı olduğu hususu yukarıda yer verilen İdare Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşıldığından;

buna göre tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi ve avukat ile temsil edilen taraflar lehine karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçesiyle 1.555,15-TL yargılama gideri ve 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve 563,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.