Danıştay 6. Daire E.2021/5932 K.2021/8489

Hüküm veren Danıştay Altıncı Dairesince, işin gereği görüşüldü:

Dava. İstanbul İli, Silivri İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ve davacıya anılan Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 905,49-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Silivri Belediye Encümeni kararı ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 2.000,00-TL para cezasına verilmesine ilişkin … tarih, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince yapı tatil tutanağına ilişkin kısım yönünden davanın reddi, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının ise iptali yolunda verilen kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6076, K:2019/9202 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmın onanması, aynı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmın ise bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. .

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından verilen ve 17/03/2021 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesi incelendiğinde, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6076, K:2019/9202 sayılı kararı ile onandığı ve davalı idarenin karar düzeltme talebinin Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/1214, K:2020/9403 sayılı kararı ile reddedilerek,

dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının kesinleştiği, temyize konu mahkeme kararının (.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının) ise bozma kararına uyularak 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddedilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve ...

İdare Mahkemesince verilmiş olan … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının da kesin hüküm halini almış olması karşısında, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.