Danıştay 6. Daire E.2021/7175 K.2021/12984

II. ... Valilliği

VEKİLİ : Av. ... 2- MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) ... Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Derneği 4- ... 2- ... 5- ... 3- ... 6- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

İznik, Gölcük, Karamürsel İlçesi, ... Mahallesi Mevkii, Bursa ... ve ... paftalarda yapılması planlanan Karamürsel Rüzgar Enerji Santrali (30MWm/30MWe) Projesi ile ilgili olarak Kocaeli Valiliğince verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme kararının, karşı oyda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 24/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde, dava konusu projenin kuş göç yolları üzerinde yapılacağı, proje alanında çok sayıda özel koruma bölgesi bulunduğu, projenin orman alanlarına ve tarıma olumsuz etkileri ile projeden kaynaklanacak atık, hafriyat, gürültü vb. gibi kirletici etkilerinin Proje Tanıtım Dosyasında yeterince incelenmediği şeklindeki iddialara yer verildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise, çevre mühendisi, harita mühendisi, orman mühendisi, ziraat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, şehir bölge plancısı ve veteriner hekimden oluşan bir heyet tarafından hazırlandığı;

bilirkişi heyetinde, davacının iddiaları doğrultusunda biyolog/ornitolog, jeolog/hidrojeolog gibi bilirkişilere de yer verilmesi gerekirken, bu uzmanlık alanlarından bilirkişilere yer verilmediği anlaşıldığından, uzmanlık alanları itibarıyla yetersiz bir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, söz konusu kararın onanması gerektiği yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.