Danıştay 6. Daire E.2021/7197 K.2021/9833

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 08/04/2021 tarihli, E:2019/18399, K:2021/5249 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava.

İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle Çekmeköy Belediye Encümeni tarafından alınan 11/10/2011 tarihli, 678 sayılı kararla davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca verilen 45.042,45 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sıra numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2017 tarih ve E:2013/3187, K:2017/2656 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasının verilmesine ilişkin … tarihli … sayılı Çekmeköy Belediye Encümeni kararının, Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasının verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Çekmeköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla "Ruhsatsız yapılara ilişkin yapı kayıt belgelerinin alınmış olduğu ve bu yapı kayıt belgelerine istinaden Çekmeköy Belediye Encümenince … tarihli, … sayılı kararla önceden alınmış yıkım ve para cezasına ilişkin (dava konusu ödeme emrinin de dayanağı olan … tarihli, … sayılı encümen kararı da dahil) encümen kararlarının iptal edildiği" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş,

aynı Mahkeme kararında yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da "Yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle ruhsatsız bir şekilde inşai faaliyette bulunduğunu kabul eden davacının yargılama giderlerini ödemesinin hakkaniyet ilkesi gereği olduğu, yine bu doğrultuda vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği" sonucuna varıldığı belirtildikten sonra, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararda dökümü yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

davalı idare tarafından yapılan yargılama giderinin idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, anılan Mahkeme Kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2021 tarihli, E:2019/18759, K:2021/4367 sayılı kararıyla " Mahkeme kararında, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak yer verilen gerekçe ile kararın sonuç kısmının çeliştiği görülmekte olup, dava konusu encümen kararının, alınan yapı kayıt belgesi neticesinde, yeni bir encümen kararı ile iptal edilmesi üzerine, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, kararın sonuç kısmının; gerekçe kısmına uygun olarak;

davacı lehine hükmedildiği belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısım kaldırılarak "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." denilmek suretiyle düzeltilerek onandığı görülmektedir.

Bu durumda, bakılmakta olan davada da Mahkeme tarafından dava konusu ödeme emrinin, dayanağı olan encümen kararının, yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle … tarihli, … sayılı Çekmeköy Belediye Encümeni kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dayanaksız kaldığı gerekçesiyle iptal edildiği dikkate alındığında; davacı tarafından yapı kayıt belgesi alınmasıyla, ruhsatsız bir şekilde inşai faaliyette bulunulduğununun kabul edildiği,

dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağı olan para cezasının yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle iptal edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın açılmasına davalı idarenin hukuka aykırı bir işleminin neden olmadığı, para cezasına ilişkin verilen karar sonucuna uygun olarak yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz edilen Mahkeme kararının "davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti" kısmının kaldırılarak, "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.