Danıştay 6. Daire E.2021/7431 K.2023/6021

2. (DAVALI)... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF

1. (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

3. (DAVACI) ...A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Esenyurt İlçesi TEM Güneyi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf isteminin, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2020 tarihli, E:2018/5711, K:2020/12413 sayılı bozma kararına uyularak, kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı karar üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin, Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararı taraflarınca sehven temyiz edildiğinden temyiz isteminden vazgeçtiklerini belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi ile usule ve hukuka uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması, davalının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı ve davalı yanında müdahil tarafından başvurulan istinaf isteminin, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2020 tarihli, E:2018/5711, K:2020/12413 sayılı bozma kararına uyularak, kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı verilmiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilince İdare Mahkemesine verilen 21/04/2021 tarihli dilekçe ile; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf isteminin, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2020 tarihli, E:2018/5711, K:2020/12413 sayılı bozma kararına uyularak, kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar temyiz edilmiş ve dilekçe ekinde 292,10 TL temyiz başvuru harcının yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısı ibraz edilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; temyiz isteminde bulunulduğu halde 123,60 TL temyiz karar harcı ve 50 TL posta ücretinin yatırılmadığı, istemin işleme konulabilmesi için belirtilen tutarın yazının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu içeren 22/04/2021 tarihli yazı düzenlenmiştir.

Davacı vekiline elektronik olarak 22/04/2021 tarihinde gönderilen tebligatta, zarf içerisinde 21/04/2021 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin bulunduğuna ilişkin ibarenin yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamında davacıya harç ve masraf tamamlatma yazısının tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; "Dairemizce verilen ... tarih, E:/..., K:... sayılı Dairemiz kararına karşı, davacı vekili tarafından 21/04/2021 dilekçeyle 123,60 TL temyiz karar harcının ve 50-TL posta giderinin yatırılmadığı, harcın yatırılması için 22/04/2021 günlü harç tamamlatma yazısının 27/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, belirtilen giderlerin tamamlanması gerektiğine ilişkin yazıya rağmen harçların tamamlanmadığı anlaşıldığından Dairemizce verilen kararın temyiz edilmemiş sayılmasına kararı vermek gerekmektedir." gerekçesiyle, anılan Dairenin ... tarih, E:/..., K:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, dair ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar verilmiş olup kararda davacı ve davalıya ait taraf bilgilerinin yanlış girildiği gözlenmiştir.

Bu durumda, temyiz karar harcı ve posta ücretinin yatırılmasına ilişkin 22/04/2021 tarihli yazının yukarıda yer verilen Yasa hükmü uyarınca usulüne uygun bir şekilde davacıya bildirildiğinden söz edilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, usulüne uygun olmayan bildirime dayanılarak davacının verilen süre içerisinde harç ve mastraf eksikliğini tamamlamadığı gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararında isabet bulunmadığından anılan karar kaldırılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçildi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan temyiz başvusu üzerine kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen kararın, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim temyiz dilekçesinden sonra verilen ve yazı işleri müdürlüğü kayıtlarına 21/06/2021 tarihinde giren dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçildiğinin bildirildiği görülmekte olup davalı büyükşehir belediyesinin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.