Danıştay 6. Daire E.2021/7442 K.2023/1614

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Başkanlığı

VEKİLİ

Av. ... Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak 16.02.2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/09/2018 tarihli E:2018/1692, K:2018/6888 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda İstanbul ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bakılan dava ile aynı gün incelenen Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/9561 E:2021/4292 sayılı dosyalardaki bilgi belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların birlikte incelenip değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu 16.02.2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri getirilen plan notlarının imar planı değişikliği ile tanımlanan yapılaşma şartlarının ötesinde yoğunluk artışına neden olacağı, bu yoğunluk artışının donatı alanlarını daha da yetersiz hale getireceği, artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının çözülmemiş olduğu,

yapılaşma koşullarının plan bütünlüğünü bozucu nitelikte ve 3194 sayılı İmar Kanunu, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına ve plan yapım tekniklerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla temyiz isteminin kabul edilerek davanın reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

İstanbul ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/02/2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X) : Dava, İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada .... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak 16.02.2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

Bakılan dava ile aynı gün incelenen Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/9561 E:2021/4292 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden, Şişli İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada ... ve ... sayılı taşınmazların 29.12.2003 onaylı 1/5000 ölçekli Şişli Merkez ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planında “kentsel ve bölgesel büyük spor alanları” kısmen de “genel otopark alanı” fonksiyonunda bulunduğu uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile kısmen turizm+ticaret, E:2.50 H:serbest, kısmen rekreasyon alanı (zemin altı otopark),

kısmen park (zeminaltı otopark) alanı fonksiyonu ve plan notları getirildiği,16.02.2010 onay tarihli ve 02.04.2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile taşınmazların fonksiyonların aynı kaldığı ancak imar planı notlarında kısmi değişiklikler yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda anılan ve birlikte incelenen dosyalardaki bilgi belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelmesi sonucu düzenlenen raporlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu plan değişiklikleri ile getirilen plan notlarının imar planı değişikliği ile tanımlanan yapılaşma şartlarının ötesinde yoğunluk artışına neden olacağı, bu yoğunluk artışının donatı alanlarını daha da yetersiz hale getireceği, artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının çözülmemiş olduğu, yapılaşma koşullarının plan bütünlüğünü bozucu nitelikte ve 3194 sayılı İmar Kanunu, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına ve plan yapım tekniklerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.