Danıştay 6. Daire E.2021/7805 K.2021/9435

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, Burdur İli, Merkez İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan mevcut yapının yıkılarak yerine ruhsat alınmaksızın yeni yapı inşa edildiğinden bahisle düzenlenen 26/05/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 9.631,40 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Burdur Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/04/2018 tarih ve E:2015/7642, K:2018/2837 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile yapı tatil tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle anılan kısım yönünden davanın reddine.

3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapı sahibi kavramından ruhsatsız yapıyı yapan kişinin anlaşılması gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmaza davacı tarafından 03/01/2014 tarihinde malik olunduktan sonra birtakım tadilatlar yapıldığı görülmekte ise de, davalı idare tarafından mevcut binanın yıkılarak yerine yeni bir bina inşa edildiğinden bahisle para cezasının uygulandığı,

davalı idarece yapıyı yapan kişi tam olarak araştırılmadan ve ortaya konulmadan tapuda malik olarak görünen davacı adına verilen para cezasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptaline karar verilmiş; bu kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25/03/2021 tarih ve E:2019/18739, K:2021/4568 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağına ilişkin kısmın onanmasına, para cezasına ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verilmiş; davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Kararın, yapı tatil zaptına kısmı yönünden;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Yapı tatil zaptına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Kararın, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına ilişkin kısmına gelince;

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2019/18739, K:2021/4568 sayılı kararının para cezası verilmesine ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelendi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın para cezasına ilişkin kısmında yukarıda sözü edilen 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine aykırılık bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 25/03/2021 tarih ve E:2019/18739, K:2021/4568 sayılı kararın para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına yönelik kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin bu kısım yönünden de reddedilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.