Danıştay 6. Daire E.2021/7838 K.2023/4785

II-(DAVALI)… Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I-(DAVALI) … Bakanlığı II-(DAVACI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı vekili tarafından işin esası davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, … (…) Turizm Merkezi, 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile anılan planlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

04.10.2019- 04.11.2019 tarihleri arasında askıya çıkarılan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna davacı tarafından askı süresi içinde yapılan itirazın ilan tarihinin son günü olan 4.11.2019 tarihinden itibaren altmış gün sonunda zımnen reddi söz konusu olduğundan bu tarihten itibaren altmış gün içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra,

yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine dair kararın tebliği üzerine 7.08.2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı, gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın … tarihli, … sayılı yazısı ile planlara yapılan itirazların kısmen kabul edildiği, kabul edilen itirazlarla ilgili gerekli düzenlemelerin yapılacağının bildirildiği, davacı belediye tarafından tam olarak planlara vakıf olunan tarihin söz konusu yazının kendilerine tebliğ edildiği tarih olan 25.03.2020 tarihi olduğu, davalı idare tarafından yapılan planların içeriği ve planların hukuka aykırılığının ancak idarenin bu yazısının tebliği neticesinde öğrenildiği, bu nedenle dava açma süresinin yazının tebliğ edildiği 25.03.2020 tarihinden itibaren başlayacağının açık olduğu,

ayrıca Covid-19 salgını nedeniyle yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanı kararı ile 13.03.2020- 15.06.2020 tarihi arasında yargıdaki süreler durmuş olduğundan, davanın 15.06.2020 tarihinden başlamak üzere tanınan yasal süre içerinde açıldığı ileri sürülerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı vekili tarafından, İdari dava dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olmadığı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, temyiz edilen kararda davalı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı vekili tarafından, temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, Menderes ilçesi, … (…) Turizm Merkezi, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği 1/5.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 04.10.2019- 04.11.2019 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içerisinde 16.10.2019 tarihinde plana yapılan itirazın, davalı idare Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca reddine karar verildiğinin … tarihli … sayılı yazı ile 25.03.2020 tarihinde tebliği üzerine 17.08.2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise: “İmar Planları. Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve Çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır.

Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer.Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi on beş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.” kuralı yer almaktadır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir.

Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümlerine göre nazım ve uygulama imar planlarının yetkili idarece onaylanmasından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde nazım ve uygulama imar planının yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, … (…) Turizm Merkezi, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 04.10.2019 ile 04.11.2019 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresi içinde 16.10.2019 yapılan itirazların kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiği ancak ikinci kez askıya çıkarılıp çıkarılmadığının dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır.

Öte yandan, davacı kurumun yaptığı itirazın kısmen kabul edilmesi sebebiyle, uyuşmazlık konusu imar planları ikinci kez ilan edilmesi gerektiğinden dava açma süresinin de ikinci kez yapılan ilanın son gününden itibaren başlatılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, ikinci kez askıya çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak dava açma süresinin buna göre belirlenip yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının vekalet ücreti yönünden temyiz talebine gelince; bozma kararı üzerine yargılama sürecine ve verilecek kararın sonucuna göre vekalet ücreti hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.