Danıştay 6. Daire E.2021/7860 K.2023/4028

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mahalle, …(E:…) ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan yapının mimari projesine aykırı inşai faaliyetler yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı encümen kararı ile yapı sahibi sıfatıyla davacıya verilen 411.236,45-TL imar para cezasının ve … tarih ve … sayılı encümen kararı ile verilen 3.757,48-TL imar para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … cilt/sıra nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ödeme emrinin dayanağı encümen kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "davacıya 411.236,45 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının 274.157,61 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine", …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "davacıya 3.757,48 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine" karar verildiği,

bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, (137.678,84TL+3.757,48TL=) 141.436,32 TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 274.157,61 TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, ödeme emrinin 274.157,61 TL'lik kısmının iptaline, davanın 141.436,32 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezalarının hukuka aykırı, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf isteminin reddine ilişkin kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması kısmen de bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Kartal ilçesi, …Mahalle, …(E:…) ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan yapının mimari projesine aykırı inşai faaliyetler yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı encümen kararı ile yapı sahibi sıfatıyla davacıya verilen 411.236,45-TL imar para cezasının ve … tarih ve … sayılı encümen kararı ile verilen 3.757,48-TL imar para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … cilt/sıra nolu ödeme emri düzenlenmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava konusu ödeme emrinin 3.757,48 TL'lik bölümünde, davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca 3.757,48 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kartal Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmına gelince;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere,15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca 411.236,45 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu para cezasının 274.157,61 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının (137.678,84 TL) , Dairemizin 25/04/2023 tarih ve E:2021/9231, K:2023/4027 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; söz konusu karar üzerine verilecek İdari Dava Dairesi kararı dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı iki para cezasından biri hakkında işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi, diğeri hakkında ise davanın reddi yolunda karar verildiği gerekçesiyle ödeme emri hakkında kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu karar verilmiş ise de; ödeme emrinin bir bütün olduğu ve bölünmesinin mümkün olmadığı hususu dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının tamamının bozulması gerektiği oyu ile, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının kısmen onanması kısmen bozulması yolundaki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.

Öte yandan; dava konusu dayanak para cezası hakkında verilen yargı kararı sonucuna göre davalı idare tarafından yeniden ödeme emri düzenlenebileceği de tabidir.