Danıştay 6. Daire E.2021/8598 K.2022/4854

3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2016 tarihli, E:2015/6942, K:2016/3382 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ve bu kararın temyiz edilmemiş sayılmasına yolundaki ...İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. … Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, 21.04.2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli. Merkez ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planı ile 14.06.2010 tasdik tarihli.

Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmış İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmazın yer aldığı bölgenin büyük oranda denetimsiz ve plansız süreç sonunda yapılaşmış bölge olarak yeterli sosyal donatı alanlarını içermediği, spor alanı kullanım kararının ihtiyaca binaen alınan bir karar olduğu, plan kararında değişikliğe gidilebilmesi için hizmet verilmesi kararlaştırılan bölgede eşdeğer yeni bir alan ayrılması zorunlu iken planlama bölgesinde bunun mümkün olmadığı, dere koruma kuşağı fonksiyonunun ilgili kurum olan İSKİ'nin görüşü doğrultusunda dere aksı gözetilerek belirlendiği,

yol kullanımının ise taşkınlara müdahale için gerekli olduğunun alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu, kullanım kararlarının değiştirilmesine yönelik talebin yoğunluk arttırıcı, plan bütünlüğünü bozucu mahiyette olduğu,

plan revizyonu yapılmasının koşullarının ve planlama tekniği açısından planlar arası uyumun gözetildiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan temyiz isteminin de temyiz karar harcı yatırılmadan ve temyiz başvuru harcının eksik yatırılarak temyiz talebinde bulunulduğunun görülmesi üzerine bu noksanlığın giderilmesi 08/06/2021 tarihinde tebliğ edilen 02/06/2021 tarihli Mahkemenin başkanlık yazısı ile davacılar vekiline bildirilmesine rağmen verilen süre içerisinde belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı sebebiyle temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiş,

bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının temyize konu temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik 29/06/2021 tarih ve E:2020/1036 sayılı kararı yönünden;

Dairemizin 06/04/2022 tarihli yazısı ile eksik olan 130,00 TL temyiz başvuru harcı ile 64,30 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 194,30 TL tamamlama harcının 15 gün içerisinde tamamlanması hususu temyiz eden davacılar vekiline tebliğ edildiği, 11/04/2022 tarihinde bu eksikliğin giderildiği, tamamlama harcı olarak 194,30 TL yatırıldığı görüldüğünden ...İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı temyiz edilmemiş sayılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.