Danıştay 6. Daire E.2021/8746 K.2022/3937

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ….

KARŞI TARAF

1- …. Belediye Başkanlığı 2- …. Taşımacılık İnşaat Tic. A.Ş.

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya İli, Alanya İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacı şirket tarafından işletilen otelde imar ve kıyı mevzuatına aykırı inşai faaliyette bulunulduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin. Belediye Encümeninin … günlü, …. sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ..

İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2020 tarih ve E:2019/4530, K:2020/1765 sayılı kararıyla.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 2, 5, 7, 8 ve 10 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ve temel para cezasına anılan bendin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin yıkıma ve temel para cezasına anılan bendin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali yolundaki ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. Antalya İli, Alanya İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacı şirket tarafından işletilen otelde imar ve kıyı mevzuatına aykırı inşai faaliyette bulunulduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin.

Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2020 tarih ve E:2019/4530, K:2020/1765 sayılı kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 2, 5, 7, 8 ve 10 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onandığı, yıkıma ve temel para cezasına anılan bendin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulduğu,

karar düzeltme isteminin ise yine aynı Dairenin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla reddine karar verilerek, Mahkeme kararının onanan kısımlarının kesinleştiği, bozulan kısımlar yönünden ise bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile dava konusu işlemin yıkıma ve temel para cezasına anılan bendin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı verilen temyiz dilekçesinde, taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek, dava konusu işlemin bütünü hakkında iptal karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulması talep edilmiştir.

Bu durumda; davacı lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi onanarak kesinleşen kısmı hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan; davacı tarafından temyiz dilekçesinde, uyuşmazlığa konu yapı ile ilgili yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek, kararın bozulması talep edilmişse de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, sunulan yapı kayıt belgesinin incelenip değerlendirilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.