Danıştay 6. Daire E.2021/8875 K.2022/1965

Dava konusu istem: Erzurum İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... parselde bulunan taşınmazı da kapsayan alandaki yapılaşma koşullarının "blok nizam"dan "bitişik nizam"a dönüştürülmesine yönelik imar planı değişikliği ile bu değişiklikler uyarınca söz konusu parsel üzerinde inşa edilen yapı için verilen ruhsatın iptali istemiyle açılan davada, yapı ruhsatının iptaline karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine,

anılan parsele komşu parseldeki taşınmazın maliki olan davacı tarafından, "blok nizam" yapılaşma koşulu bulunan komşu taşınmaza, hukuka aykırı olarak "bitişik nizam"a göre inşaat ruhsatı verilmesi ve taşınmazın bu şekilde inşa edilmesi nedeniyle, kendi taşınmazında oluşan değer kaybı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 30.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 07/05/2013 tarih ve E:2012/1719, K:2013/3146 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/02/2016 tarih ve E:2014/2623, K:2016/192 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 24.539,38-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 07/01/2011 tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, benzer davalarda davanın süreaşımı sebebiyle reddine yönelik kararların onandığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Mahkeme kararının usul yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Erzurum İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... parselde bulunan taşınmazı da kapsayan alandaki yapılaşma koşullarının "blok nizam"dan "bitişik nizam"a dönüştürülmesine yönelik imar planı değişikliği ile bu değişiklikler uyarınca söz konusu parsel üzerinde inşa edilen yapı için verilen ruhsatın iptali istemiyle açılan davada, yapı ruhsatının iptaline karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine,

anılan parsele komşu parseldeki taşınmazın maliki olan davacı tarafından, "blok nizam" yapılaşma koşulu bulunan komşu taşınmaza, hukuka aykırı olarak "bitişik nizam"a göre inşaat ruhsatı verilmesi ve taşınmazın bu şekilde inşa edilmesi nedeniyle, kendi taşınmazında oluşan değer kaybı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 30.000,00-TL maddi tazminatın ruhsatın verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Tek Hakimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; Uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; Konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının, İdare Mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği, hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun Ek 1. maddesinde ise; tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacağı, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışının, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı hükmü getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece heyet hâlinde bir karar verildikten sonra kararın Danıştay tarafından bozulmasını müteakip talep edilen tazminat tutarının tek hakim sınırı altında kaldığı gerekçesiyle dosyanın tek hakimle çözümlenerek karara bağlandığı anlaşılmakta ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği heyetçe verilmiş bir kararın bozulması üzerine süreç içerisinde parasal sınırlarda gerçekleşmesi muhtemel artışların uygulanmayacağı kurala bağlandığından, dosyanın heyetle karara bağlanması gerekirken, tek hakimle uyuşmazlığın çözümlenmesine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.