Danıştay 6. Daire E.2022/1506 K.2022/10694

1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların murisi tarafından Ankara İli, Polatlı İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde işletilen ... 27/10/2014 tarihinden itibaren süresiz olarak faaliyetten men edileceğine dair ...Belediye Başkanlığının ... tarihli, ...sayılı işlemi, anılan iş yerinin yedi gün içerisinde belirlenen içkili yerler bölgesine taşınması aksi takdirde mühürlenmesine ilişkin Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile belediye ait ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın "pazarlama alanı"ndan çıkartılarak "eğlence tesisleri alanı" olarak ayrılmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ve söz konusu taşınmazın içkili yerler bölgesi olarak belirlenmesine dair Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece içkili yerler bölgesi belirlenirken mülkî idare amirliğinden görüş sorulduğu, Polatlı İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısında imar planı değişiklikleri ile içkili yerler bölgesi olarak belirlenen alanın emniyet ve asayiş yönünden denetlenebilecek bir yerde bulunduğu ve herhangi bir sakıncasının bulunmadığının belirtildiği, içkili eğlence yerlerinde yüksek sesle müzik yapılmasının çevreye rahatsızlık verdiği ve buralarda çeşitli asayiş olaylarının meydana gelme olasılığının daha fazla olduğu,

dolayısıyla bu türden eğlence yerlerinin imar planlarında yerleşim yerlerinin dışında, kolluk tarafından daha kolay kontrol ve denetim altında bulundurulabilecek alanlarda toplanmasının gerek kişilerin huzur ve sükunu gerekse şehrin düzenli gelişimi açısından kamu yararına uygun olduğu, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer verilen tanıma göre içkili lokantanın da umuma açık eğlence yerleri kapsamında yer aldığı ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendine göre eğlence yerlerini kentin belirli yerlerinde toplama konusunda belediyelerin yetkilerinin bulunduğu hususunun ise açık olduğu,

bu durumda ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sahip olduğu yetkiye istinaden davalı idarece ilçe sınırları içerisinde kalan bir alanın içkili yerler bölgesi olarak belirlenmesine dair belediye meclisi kararı,

bu karar gereğince 01/09/2013 tarihine kadar içkili yerler bölgesine taşınması gerekmekte iken taşınmadığından bahisle davacılara ait iş yerinin yedi gün içerisinde taşınması aksi halde mühürlenmesine ilişkin belediye encümeni kararı ve bu karar gereğince de taşınmaması üzerine anılan iş yerinin süresiz olarak faaliyetten men edileceğine dair belediye başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği halde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemlerin 2005 yılında yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe istinaden tesis edildikleri, oysa taraflarına ait iş yerinin 2000 yılında alınan iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına istinaden o tarihten beri faaliyette bulunduğu, anılan Yönetmeliğin geçici 1. maddesi uyarınca Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce ruhsatı alınmış iş yerlerinin tekrar ruhsatlandırılmayacağı, dava konusu işlemler ile sonradan yürürlüğe giren mevzuat hükümleri geriye yürütülerek kazanılmış haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma dilekçesi süresinde verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesi ve İkinci Dairesi Müşterek Heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, davacı ...'ün davanın devamı sırasında vefatı üzerine görülen davayı takip etme hakkının geçtiği mirasçıları ..., ..., ... tarafından temyiz dilekçesi verilmek suretiyle davaya devam etme iradesinin ortaya konulduğu görüldüğünden adı geçen mirasçılar davacı konumuna alınarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla içerisinde gazino, restoran, birahane emsali içkili yerleri kapsayan tesislerin yapılması amacıyla belediyeye ait ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 10.000 m2'lik kısmının "pazarlama alanı"ndan çıkartılarak "eğlence tesisleri alanı" olarak ayrılmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına karar verilmiştir.

Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla ilçe mücavir alanı içerisinde kalan eğlence tesislerinin (umuma açık istirahat ve eğlence yerleri) yukarıda tarih ve sayısı verilen belediye meclisi kararıyla belirlenen içkili yerler bölgesine 01/07/2013 tarihine kadar taşınmalarına karar verilmiş, bu karar Polatlı Belediye Başkanlığının 21/09/2012 tarihli yazısıyla davacılar murisine 25/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İş yerlerinin taşınmasına karar verilen başka kişilerin başvurusu üzerine Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla taşınma süresi 01/09/2013 tarihine kadar uzatılmıştır.

Davacılar murisinin Polatlı ilçe sınırları içerisinde işlettiği ... isimli iş yerini verilen süre içerisinde belediyece belirlenen içkili yerler bölgesine taşımaması üzerine Polatlı Belediye Başkanlığı Zabıta Komiseri tarafından iş yerinin henüz taşınmadığı tespitini içeren 05/09/2013 tarihli zabıt varakası düzenlenmiştir.

Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla da davacılara ait iş yerinin belediye encümeni kararının tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde taşınmasına aksi takdirde mühürlenmesine karar verilmiştir. Bu kararın 18/11/2013 tarihinde davacılar murisine tebliğ edilmesi üzerine ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bahsi geçen işlemlerin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine Polatlı Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla davacılara ait iş yerinin 27/10/2014 tarihinden itibaren süresiz olarak faaliyetten men edileceği davacılar murisine bildirilmiştir. Bunun üzerine ...

İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında da iptali istenen Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile Polatlı Belediye Başkanlığının ... tarihli, ...sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın Dairemizin E:2022/1801 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; davacılar tarafından Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ...sayılı kararı, 05/09/2013 tarihli zabıt varakası ve Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolunda verilen 20/12/2013 tarihli karardan sonra davanın esastan reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesi ve İkinci Dairesi Müşterek Heyetince verilen 06/12/2022 tarih ve E:2022/1801, K:2022/10693 sayılı kararla bozulmasına karar verildiği görüldüğünden belirtilen bozma kararı üzerine verilecek karar göz önünde bulundurularak görülmekte olan dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, mahkemece karar verilirken aynı anda iki ayrı davaya konu edilmeleri nedeniyle Polatlı Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı yönünden derdestlik durumunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.