Danıştay 6. Daire E.2022/1945 K.2025/4683

Dava konusu istem: Didim Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 706.558,44-TL imar para cezasının ödeme süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak imar para cezasına ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın reddine ve bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu, öte yandan dava dilekçesinde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca borcun bulunmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı yönünde herhangi bir iddiaya yer verilmediği, dolayısıyla idari para cezasının davacıya tebliğinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyanın ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasında açılan davada verilen kararın birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen 706.558,44-TL imar para cezasının ... ve hissedarları adına verildiğinin,

davacının taşınmazdaki hissesi dikkate alınmadan söz konusu cezanın tamamının davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında yapı maliklerinin imara aykırı eylemleri nedeniyle verilen idari para cezasından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerekirken hissedarların tümüne verilen imar para cezasının tamamının davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Didim Belediye Encümeninin ... günlü ve ... sayılı kararıyla, ..., ... ve ...'a 706.558,44 TL idari para cezası verilmiştir.

Anılan kararın iptali istemiyle ... İnşaat Turizm Elek. Tar. San. Tic. Ltd. Şti,, ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K: ... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddedilmiş; bu kararın bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 20.04.2022 tarihli, E: 2019/12595, K:2022/5015 sayılı kararına uyularak ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davacılardan ... İnşaat Turizm Elek. Tar. San. Tic. Ltd.

Şti, açısından davanın ehliyet yönünden reddi, diğer davacılar açısından ise idari para cezasının iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30.05.2023 tarihli, E: 2022/7523, K: 2023/5359 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bakılan dava ise, söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emri" başlıklı 55. maddesinde, " (1) Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur.

(2) Ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtlı bulunur.

Ayrıca, borçlunun 114 üncü maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan ceza bu ödeme emrinde kendisine bildirilir..." hükmüne.

"Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde ise "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağını oluşturan Didim Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı idari para cezası kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 20.04.2022 tarihli, E: 2019/12595, K:2022/5015 sayılı kararına uyularak ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davacılardan ... İnşaat Turizm Elek. Tar. San. Tic. Ltd.

Şti, açısından davanın ehliyet yönünden reddi, diğer davacılar açısından ise idari para cezasının iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30.05.2023 tarihli, E: 2022/7523, K: 2023/5359 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuk uyarlık, söz konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.