Danıştay 6. Daire E.2022/2717 K.2022/5779

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi,.

Mahallesi, … sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile kısmen bölge parkı, kısmen de yol alanı olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmayarak üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedeli olarak 10.000,00-TL (ıslah sonucunda toplam 15.262.500,00-TL) ile kullanımın engellenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (ıslah sonucunda toplam 200.000,00-TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

mülkiyet bedeli istemi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kullanımın engellenmesi nedeniyle tazminat talebi yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararınına karşı yapılan istinaf başvurularından, davacılar ve davalı idarelerden. Genel Müdürlüğü açısından başvuruların reddine, davalı idarelerden. Belediye Başkanlığı açısından ise istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına dair. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E:2017/7582, K:2017/11858 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddiyle kesinleşmesi üzerine,

davacılar tarafından yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, taşınmaz bedeline ilişkin olarak davanın 9.158.655,00 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin tazminat talepleri yönünden davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun "İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın da aralarında yer aldığı bir kısım parsellerle ilgili olarak hazırlanarak ilan edilen parselasyon uygulaması sonucu oluşturulan … ada …parselin davacılar adına tescil edildiği ve yeni oluşturulan bu parselin de 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ticaret alanı fonksiyonunda bulunduğu,

bu haliyle dava konusu taşınmazdaki kısıtlılık halinin ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle kabulüne, mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım ile ilgili olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.