Danıştay 6. Daire E.2022/3175 K.2023/4410

I- (DAVACI) …

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Muğla İli, Milas İlçesi,.

Mahallesi, … mevkiinde, davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının bir ay içinde uygun hale getirilmesine (yıkılmasına), aksi halde yıkım işleminin belediyece gerçekleştirilerek yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 17.465,50-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Milas Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada;

davanın yıkıma ilişkin kısmı yönünden reddi, para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2020 tarih ve E:2019/9584, K:2020/10547 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının 1.858,03 TL'lik kısmının iptali, 15.607,47 TL'lik kısmı bakımından davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.