Danıştay 6. Daire E.2022/3505 K.2022/7311

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın 22/07/1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "koruya katılacak alan" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.020.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2016/10687, K:2020/13826 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; Mahkeme kararının lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın 22/07/1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "koruya katılacak alan" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.020.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği hüküm altına alınmış; anılan Kanun'un 323. maddesinin (ğ) bendinde ise, yargılama giderleri kapsamında vekâlet ücretinin de yer aldığı belirtilmiştir.

02/11/2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Kararın verildiği 31/01/2022 tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve Türkiye Barolar Birliği tarafından 20/11/2021 tarihli ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hukuk müşaviri ile temsil edilmesi ve yasal süresi içinde idare adına savunma dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verilmiş olması nedeniyle vekâlet ücretine hak kazanmış olduğu açık olup; davanın görev yönünden reddi yolundaki kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamasında hukuki isabet görülmemiştir.