Danıştay 6. Daire E.2022/404 K.2022/1991

2- … Derneği (…) VEKİLLERİ : Av. ….

II- MÜDAHİL (DAVACILAR YANINDA)

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVACI

… Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Mersin İli, Aydıncık İlçesi,. Mahallesi,. Açıkları Mevkii'nde,. Gıda ve Yem San. Tic.

A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kültür Balıkçılığı Projesi (Agromey 1 No'lu Tesis - Agromey 2 No'lu Tesis)" ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nce verilen … tarihli, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirilmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istemiyle açılan davanın, davacı Mersin Barosu Başkanlığı bakımından ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar bakımından ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2020/8074, K:2020/13865 sayılı kararıyla davanın,

Mersin Barosu Başkanlığı bakımından ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının onanması, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.