Danıştay 6. Daire E.2022/438 K.2025/1662

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Gayrimenkul Yatırım ve Emlak Geliştirme A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Adana ili, Çukurova ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak belirlenen otopark fonksiyonunun alan büyüklüğü yönünden dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu ileri sürülerek Çukurova Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen otopark fonksiyonuna ilişkin olarak iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalı idarelerin temyiz istemi yönünden;

Davacı Adana Valiliği tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik olarak belirlenen otopark fonksiyonunun alan büyüklüğü yönünden dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle davanın açıldığı ve İdare Mahkemesince de sadece taşınmaza getirilen otopark alanı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, planın diğer unsurları yönünden iptaline karar verilmediği hususunun iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi aşamasında idarece dikkate alınacağı tabiidir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı yanında müdahil ... Gayrimenkul Yatırım ve Emlak Geliştirme A.Ş.'nin temyiz istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulduğu,davalı yanında müdahil şirketin ise istinaf yoluna başvurmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise müdahil şirket yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle müdahil şirket yönünden İdare Mahkemesi kararı kesinleştiğinden temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.