Danıştay 6. Daire E.2022/4747 K.2025/2360

İstemin konusu

Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Çankaya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davaya konu taşınmazın maliki davacı şirket tarafından 22.05.2018 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na sunulan dilekçeyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifinde bulunulduğu, bunun üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın ticaret alanı, sosyal merkez ve kreş alanı olan kullanım kararının davacı şirketin talebi doğrultusunda özel sağlık tesisi alanına (E:1,50 h:7 kat) dönüştürüldüğü,

sonrasında da yine davacı şirketin 07.03.2019 tarihinde Çankaya Belediye Başkanlığı'na verdiği dilekçeyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle uyumlu olacak şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinde bulunulduğu, bu teklifin Çankaya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla aynen kabul edildiği, Çankaya Belediye Başkanlığınca onaylanan plan değişikliği teklifinin 5216 sayılı Kanun'un 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına iletildiği,

sonrasında da 1/5000 ölçekli nazım imar planında belirlenen yoğunluk değeri ve kat yüksekliğinden daha düşük olacak şekilde (E:0,60, h:7,5 metre) 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla tadilen onaylandığı görülmektedir.

Davacı tarafından, Çankaya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin alan kullanım ve yapılaşma kararlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile belirlendiği, taşınmazın kullanım ve yapılaşma kararlarını belirleyen nazım imar planının yürürlükte olduğu,

dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin nazım imar planı ile getirilen yapılaşma kararlarına uyumlu olmadığı, hatta bu durumun hukuken kabul edilebilir nitelikte somut, teknik ve zorunlu bir nedeninin de bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar üzerine de Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu işlemin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, ilçe belediyelerine ait meclis kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğu,

uyumsuzluğun Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin kararından kaynaklandığı iddia edilerek temyiz istemine konu bölge idare mahkemesi kararının husumet yönünden bozulması istenilmektedir.

Uyuşmazlığa konu olayda, Çankaya Belediye Meclisince onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapılaşma koşullarının 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle uyumlu olduğu,

idare mahkemesince yapılaşma koşulları yönünden hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin tadilen onaylanmasına ilişkin işlemin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı olduğu gözetildiğinde ,vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalılardan sadece Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesi gerekirken İdare Mahkemesince Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile beraber Çankaya Belediye Başkanlığı aleyhine de vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verildiği görüldüğünden Mahkemenin hüküm fıkrasının "aşağıda dökümü yapılan 3.053,40-TL

yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine", şeklinde olan kısmının "aşağıda dökümü yapılan 3.053,40-TL yargılama giderinin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine", şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.