Danıştay 6. Daire E.2022/4773 K.2025/224

İstemin özeti

Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak inşai faaliyetlerde bulunulduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yapının otuz gün içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesine, aksi halde yıktırılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 812.297,02-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce verilen ...tarihli, E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X- KARŞI OY

Bakılan dava, Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak inşai faaliyetlerde bulunulduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yapının otuz gün içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesine, aksi halde yıktırılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 812.297,02-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı ile dava dışı ...

İnşaat Demir Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde akdedildiği, resmi şekil şartlarına riayet edilmeden imzalanan söz konusu sözleşmenin taraflarca her zaman, geçmişe dönük olarak dahi düzenlenebileceği, dosyada mübrez Dörtyol 2. Noterliği'nin... tarihli, ... yevmiye numaralı belgesinin ise davacıya ait parsel üzerinde anılan şirketin doğrudan doğruya inşai faaliyetlerde bulunmasına yönelik, inşaat sözleşmesi niteliğinde bir belge olmayıp, bu hususta üçüncü kişileri yetkilendirmeye, belediye başkanlıklarından ve odalardan inşaat ruhsatı almaya, sözleşmeler yapmaya, feshetmeye, her türlü beyanname,

muvafakatname ve taahhütlerde bulunmaya, inşaat için gerekli her türlü işlemi yapmaya yönelik yetkiler veren düzenleme şeklinde vekaletname niteliğinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu belgelerin mevzuata aykırı inşai faaliyetlerden davacının değil müteahhit şirketin sorumlu olacağının kabulü açısından yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bu belgelere istinaden,

mevzuata aykırı surette gerçekleştirilen inşai faaliyetlerin davacının değil anılan şirketin sorumluluğunda olduğunun kabulü gerektiğinden hareketle dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezasına ilişkin belirtilen kısmının bozulması gerektiği oyuyla, anılan kısım yönünden aksi yöndeki karara katılmıyorum.