Danıştay 6. Daire E.2022/5011 K.2022/8262

2- (DAVALI) …Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- …Dağıtım A.Ş. 2- …

İSTEMİN KONUSU

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalı tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Edirne İli, …Mah, …pafta, …ada, …parselde davacıya ait taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin …Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının taşınmazının trafo alanından ticaret alanına dönüştüğünü belirten …Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararının, …Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasına sunulan temyiz dilekçesi ile öğrenilmesi karşısında,

davacının 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasından bahsedilemeyeceği ve yeni bir belgenin ortaya çıkması durumunda bu hususa ilişkin davanın altmış gün içerisinde açılması gerektiği, diğer taraftan, davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin hiçbirinin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan diğer sebepler arasında da yer almadığı anlaşıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi yolundaki isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan Edirne Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı iptal edildiğinden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı tarafından; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

1- Davalı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması, davalının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Edirne İli, …Mah, …pafta, …ada, …parselde davacıya ait taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin …Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin varlığı halinde kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

20/10/2021 tarih ve, 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15/1 maddesinin "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul,

davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı ile ilgili olarak;

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği ve yargılamanın yenilenmesi istemini içeren davacı dilekçesinin, davalı idareye tebliğ edildikten sonra yasal süresi içinde davalı idare adına cevap dilekçesinin verildiği, İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda bahsi geçen kesinleşmiş Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması istemiyle davacı vekili tarafından bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 53. maddesi çerçevesinde önceki davadan ayrı olarak yeniden bir inceleme yapıldığı gibi davalı idare vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin tebliği üzerine süresi içinde savunma verildiği,

söz konusu savunmanın ise önceki dava dosyası kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davalı idare vekilinin hukuki yardımının karşılığı olan avukatlık ücretinin davalı idare lehine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.