Danıştay 6. Daire E.2022/5427 K.2022/7827

2- … Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Van İli, İpekyolu İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan. Sitesi.

Blokta yer alan davacıya ait dairenin … ve … tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen daire bedeli olarak 110.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 135.000,00 TL tazminatın, 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/06/2017 günlü, E:2017/174, K:2017/4040 sayılı kararı ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak,

depremin gerçekleştiği 2011 yılına ilişkin Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliği esas alınarak 115.195,59-TL olarak tekrar hesaplanan dairenin yapım maliyetinin, meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre davalı idarelerin toplam kusur oranı olarak belirlenen % 36'ya isabet eden 41.470,41-TL'lik maddi tazminat istemine ilişkin kısmının kabulüne, manevi tazminat isteminin 2.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2019/2591, K:2019/2697 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi sonrasında, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih ve E:2020/2931, K:2021/178 sayılı kararıyla davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemlerinin kabulü ile ısrar kararının bozulmasına, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilerek dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine,

davalı idareler lehine İdare Mahkemesi kararının verildiği 08/03/2018 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 4.911,75-TL (kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği kuralı uyarınca) avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere 1/3 oranında paylaştırılmak suretiyle verilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.