KÜNYE
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/556 E., 2022/7924 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire
- Karar tarihi
- 21 Eylül 2022
- Esas No
- 2022/556
- Karar No
- 2022/7924
- Temyiz eden (davacı)
- … San. Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin özeti
- …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Savunmanın özeti
- Savunma verilmemiştir.
- Danıştay tetkik hakimi …'in düşüncesi
- Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
486 kelime·2 dk okuma
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, davacı şirketin müteahhidi olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … (eski …) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıya yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair.
Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davalı idarece verilen yapı ruhsatına istinaden inşa edilen yapıya yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun İSKİ’nin uygun görüş vermediği gerekçesiyle reddedildiği, yapının inşasının durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ...
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda da belirtildiği üzere Koruma Bölge Kurulunca tescilli parsel niteliğindeki … ada, … parsel sayılı taşınmaza bodrum kat yapılmaması şartıyla yapılaşma izni verildiği halde davalı idarece bodrum kat içeren yapı ruhsatının verildiği, bodrum katın dosyadaki tapu senedinde görüldüğü,
dolayısıyla söz konusu yapının ilgili mevzuata uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Yapı Kullanma İzni" başlıklı 30. maddesinde, "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik bürolarından; 27. maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca tamamlanan bir yapıya yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun ilgili idarece yapının ruhsat ve eklerine aykırı olduğu veya yapının kullanılmasında fen bakımından mahzur bulunduğunun tespit edilmiş olması dışındaki bir gerekçeyle reddedilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Yapıya ait ruhsatın imar planı ya da mevzuat hükümlerine aykırı olması da yapı ruhsatı iptal edilmediği müddetçe tek başına yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine gerekçe olamaz.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu yapıya ait ruhsatın mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle anılan yapıya yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
Danıştay 6. Daire, E. 2022/556, K. 2022/7924, 21 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama