Danıştay 6. Daire E.2022/5736 K.2023/4560

2- … Bakanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Ambalaj atıklarının geri kazanımı konusunda yetkilendirilen davacı tarafından.

2009 yılında çıkış olarak belgelendirilen toplam 372.861,568 kg ambalaj atığının 156.269,633 kg'nın belgelendirilmesinin kabul edilmemesi ile geri kazanım oranlarının sağlanamaması nedeniyle Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 24. maddesi uyarınca piyasaya süren işletmelerin geri kazanım hedeflerinden eksik kalan miktarlarına ambalaj veri kayıt sistemi programı üzerinden yüzde on ilave edilerek bir sonraki yılın toplanması gereken miktarına ekleneceğine ilişkin … günlü, … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada,

dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/02/2015 tarih ve E:2013/1432, K:2015/1308 sayılı kararıyla bozulması üzerine, dava konusu işlemin toplam 29.775,335 kg ambalaj atığının belgelendirmesinin kabul edilmemesi ve bir sonraki yıl için %10 ilave yükümlülük getirilmesi kısımları yönünden iptaline, 21.486,246 kg'lık belgelendirme yönünden davanın reddine, 105.008,052 kg'lık kısmı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2019/4069,

K:2019/5021 sayılı kararıyla temyiz edilen 712,460 kg kabul edilmeyen belgelendirme ile piyasaya süren işletmelerin geri kazanım hedeflerinden eksik kalan miktarlarına ambalaj veri kayıt sistemi programı üzerinden %10 ilave edilerek bir sonraki yılın toplanması gereken miktarına ekleneceği yönündeki yükümlülüğüne ilişkin kısmının onanması, temyiz edilen 43,654 kg, 29.731,681 kg ve 20.773,786 kg kabul edilmeyen belgelendirmeye ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, 43.654 kg ve 29.731.681 kg belgelendirme yönünden davanın reddi, dava konusu işlemin 20.773,786 kg belgelendirme yönünden ise iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın redde ilişkin kısmı davacı tarafından, iptale ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ise davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Kararın davacı tarafından temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.