Danıştay 6. Daire E.2022/6681 K.2022/9064

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca tarafına ödeme yapılması ve Mersin İli,. Mahallesi,.

Ada, … parsel sayılı taşınmazına imar durumu belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Akdeniz Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali ile taşınmazının batı kısmındaki imar yolu üzerinde bulunan yapılar kamulaştırılmadığından yapı ruhsatı alınamaması ve tasarrufta bulunulamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmasına rağmen parselasyon işleminin henüz yapılmadığı, taşınmazda yapılaşma koşulu olarak. B parsel ile tevhid şartı arandığı, davacı tarafından bu yönde bir başvuru yapılarak anılan koşul yerine getirilemediğinden yapı ruhsatı verilemediği, dolayısıyla. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması ve taşınmaza imar durumu belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu doğrultuda davacı taşınmazına idarenin kusuru nedeniyle yapı ruhsatı alınamaması ve tasarrufta bulunulamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince;

istinafa konu karar ve dayandığı gerekçenin usule ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre bir taşınmaza imar durumu belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılacak davalar ve bakılan davanın açıldığı 2020 yılı itibariyle 176.000,00 TL'nin altında kalan bir zararın tazmini istemiyle açılan davalar hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen bölge idare mahkemesi kararları temyize tabi değildir.

Uyuşmazlıkta, gerek taşınmaza imar durumu belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemin iptali istemi gerekse toplamda 150.000,00 TL tutarındaki tazminat istemi iki dereceli yargılama usulüne tabi olup bu istemler hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararlarına karşı temyiz isteminde bulunulmasına yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.