Danıştay 6. Daire E.2022/7183 K.2022/10724

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … VEKİLİ : Av. …

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/...

II- (DAVACILAR) .. Mirasçıları

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada, …,…,… ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18.ve 2981 Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu parselasyona ait düzenleme sınırının, düzenleme ortaklık payı oranı (DOP) ile ayırma çapının mevzuata uygun olarak belirlendiği, park alanı ve yolların DOP'tan karşılandığı, mevcut kapanan kadastral yol alanlarının kamuya terk edildiği, dava konusu … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar bakımından kadastral parselin bulunduğu yerden tahsis yapılmasının dağıtım ilkelerine uygun olduğu,

ancak … ada, …. parsel sayılı taşınmazdan kaynaklanan tahsisin kadastral parsel dışındaki alanlardan yapılmasının dağıtım ilkelerine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın … ada, …,… ve … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden reddine, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden ise dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin işlem yapılması suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. ve 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Seyhan Belediye Encümeni Kararı kabul edilmiştir. Davacı tarafından, kadastral parsellerinin yakınında bulunmayan alandan yapılan tahsisin dağıtım ilkelerine aykırı olduğu, bu durumun mülkiyet hakkını zedelediğinden bahisle dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP bilişim sistemleri kapalı ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda alınan nüfus kayıt örneğinin birlikte incelenmesinden, davacı …'ın 03.11.2021 tarihinde vefat ettiği, ölümün davacı vekilince 15.02.2022 tarihli dilekçe ile beyan edilmesinin ardından, sağ kalan mirasçılarından …, …, …, …, …, …, …, …, …, … tarafından davaya devam etme iradelerinin beyan edildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararından sonra davacı vekilince sunulan 01.07.2022 tarihli dilekçeden, müteveffa davacı … sağ iken 29.04.2020 tarihinde vefat eden ve yasal mirasçılarından oğlu …'ın mirasçısı …'a da anılan kararın tebliğ edilerek davaya devam iradesinin araştırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta, … açısından yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.