Danıştay 6. Daire E.2022/7283 K.2022/10721

3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 15/03/2022 tarih ve E:2018/4701, K:2022/3088 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 8.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 48/6. maddesinde; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerinin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun, temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, aynı Kanunun 48/7. maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olduğu,

dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanunun 55. maddesinin 5. fıkrasında ise; 53, 54 ve bu madde (55) hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde de bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı, 54. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz istemi üzerine verilen Danıştay Kararlarının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği, 3. fıkrasında da, kararın düzeltilmesi isteklerinin esas kararı vermiş olan daire veya kurulca inceleneceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1986 yılında yapılan parselasyon işlemi sonucunda düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra fazladan tahsis edilen 42 m2'lik kısım için belediye lehine konulan ipotek bedelinin 62.212,08 TL olarak güncellenmesine ilişkin … tarihli, …sayılı belediye encümeni kararı ile dayanağı olan ipotek bedellerinin güncellenmesine ve bu konuda belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince.

2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi gereğince ilgililer lehine veya aleyhine tapuda ipotek kurabileceği ve hisselendirme yapabileceğinin açık olan davalının, ipotek bedellerini artırarak ilgilileri borçlandırma yetkisinin bulunmadığı, 1986 yılında yapılmış olan parselasyon nedeniyle davacılara verilen 42 m2'lik yerin, 2011 yılında ve 2011 yılı veya daha sonraki yılların değerlerine ve piyasa koşullarına göre değerlendirip bedel arttırımı yapılmasının yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ipotek arttırımının hangi kriterler baz alınarak ve hangi kanunun hangi hükmünden yetki alınarak tesis edildiğinin de açık olmadığı,

1986 yılında yapılan parselasyon için ancak o günün şartlarına göre ipoteğin kurulup bedelinin belirlenebileceği, davacılara düşen hisse için bugünün değeriyle borçlandırma yapılamayacağı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2022 tarih ve E:2018/4701, K:2022/3088 sayılı kararı ile bozulduğu, davacılar tarafından bu kararın düzeltilmesi yoluna başvurulurken adli yardım talebinde bulunulduğu,

Dairemizin 26/09/2022 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine, gerekli harç ve yargılama giderlerinin yatırılmasının istenilmesine karar verildiği, karar düzeltme incelemesine esas harçların eksik olduğunun anlaşılması üzerine eksik olan …TL Karar Düzeltme Harcının, …-TL yargılama giderinin 2577 sayılı Yasanın 48. Maddesinin 6. ve 7. fıkrası uyarınca 15 gün içinde yatırılması gerektiğine ilişkin 7.11.2022 tarihli eksik harç ve yargılama gideri tamamlama yazısının davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde istenilen harç ve yargılama giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır.