Danıştay 6. Daire E.2022/7621 K.2025/1356

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacının hisseli maliki olduğu taşınmazda ruhsatsız tenis kortu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediyesi Encümeni kararı ile verilen 389.222,94-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine istinaden, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava dosyasına sunulan 26.10.2021 tarihli ek beyan dilekçesi ile davalı idare tarafından davacı şirketin banka hesaplarına koyulan haczin kaldırıldığının ifade edildiği, davacı tarafından dava konusu edilen haciz işleminin davalı idarece dava açıldıktan sonraki bir tarihte kaldırıldığı/iptal edildiği görüldüğünden konusuz kalan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Anılan kararda, davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığı gerekçesiyle yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemine konu kamu alacağının davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle haciz işleminin kaldırılmış olması karşısında, davalı idarenin, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacının hisseli maliki olduğu taşınmazda ruhsatsız tenis kortu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediyesi Encümeni kararı ile verilen 389.222,94-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine istinaden, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı para cezasına karşı davacı şirket tarafından açılan davada, para cezasının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir

Dava konusu işlem dayanağı olan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına karşı davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı işlemin iptaline dair karar verildiği ve istinaf başvurusu da reddedilerek kararın kesinleştiği görüldüğünden, gelinen aşamada usul ekonomisi açısından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği kanaati ile çoğunluk kararına katılmıyorum.