Danıştay 6. Daire E.2022/7931 K.2025/5172

Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi için 1 (bir) ay süre verilmesine, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapı müteahhidi davacı şirkete 285.909,96-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Mudanya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda inşaat alanının 223,80 m² olarak tespit edildiği, temel para cezasının hatalı olarak belirlenmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi için 1 (bir) ay süre verilmesine, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapı müteahhidi davacı şirkete 285.909,96-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Mudanya Belediye Encümeni kararının istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

İdare Mahkemesi kararının bu bölümüne karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin 1 (bir) ay süre verilmesine kısmı yönünden incelenmesinden;

Usul hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.

Bu durumda; davacı tarafından dava konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açılmasına rağmen İdare Mahkemesince, dava konusu encümen kararının aykırılığın giderilmesi için 1 (bir) ay süre verilmesine ilişkin kısmı hakkında hüküm kurulmadığı dikkate alındığında, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında eksik hüküm nedeniyle hukuki isabet bulunmamaktadır.