Danıştay 6. Daire E.2022/8463 K.2024/84

3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Bakanlığı 2- ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ. 3- ... Odası Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 19/06/2012 tarihinde onaylanan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Merkezi 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu plan notlarının özel hükümler bölümünde yer alan ... sayılı plan notuna yönelik kısmı yönünden bozulması, kalan kısımlarının onanması yolunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/06/2022 tarih ve E:2019/16350, K:2022/6875 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak.

1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu plan notlarının özel hükümler bölümünde yer alan... sayılı plan notu yönünden istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım bakımından dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, kararın davacı tarafından temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Kesinleşen karara ilişkin davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı ve yanında müdahilin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. Maddesinin 6. fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." düzenlemesine.

7. fıkrasında: "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.(3) " hükmüne, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde: "1.

Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar. 3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik idari dava dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine, anılan kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunu plan notlarının özel hükümler bölümünde yer alan ... sayılı plan notu yönünden bozulduğu,

diğer kısımları yönünden ise onanarak kesinleştiği, bu aşamadan sonra davanın yalnızca bozulan kısım yönünden devam ettiği, bu nedenle anılan bozma kararına uyularak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunu plan notlarının özel hükümler bölümünde yer alan ... sayılı plan notunun iptaline yönelik ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının kesinleşen kısımlar yönünden herhangi bir hüküm içermediği gibi davacı aleyhine yeni bir hukuki durum yaratmadığı, davacının kararının bozulması istemiyle yaptığı temyiz başvurusunun, mahkeme kararının dava ret ile kesinleşen kısmına yönelik olduğu görüldüğünden, davacının istemi yönünden temyiz incelemesinin yapılmasının olanaklı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunu plan notlarının özel hükümler bölümünde yer alan ... sayılı plan notu yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.