Danıştay 6. Daire E.2022/8681 K.2025/1877

2- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan ... tarihli, ... sayılı başvurunun reddine dair Kaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile Antalya Büyükşehir Belediyesince cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın imar planlarında PTT alanı olarak belirlendiği, imar mevzuatında PTT alanı gösterimi bulunmadığı, söz konusu kullanımın teknik altyapı alanı olarak da kabul edilmeyeceği, bu nedenle bu alanın kaldırılması durumunda eşdeğer alan ayrılmasının söz konusu olmadığı, ayrıca davacı şirketin özel hukuk tüzel kişisi olduğundan kamulaştırma yetkisinin bulunmadığı, söz konusu alanın PTT alanı kullanımından çıkarılması gerektiği gerekçesiyle 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; imar planı revizyonu ve imar planı değişlikliklerini onaylama yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, belediyelere yapılan imar planı değişikliği başvurularının karara bağlanmak üzere belediye meclisine sunulması gerektiği, imar planı değişikliği başvurularının belediye meclisine sunulmaksızın doğrudan belediye başkanlığınca veya başka bir birim tarafından reddedilmesinin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu,

davacının imar plan değişikliği başvurusunun belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu başvurunun belediye meclisine sunulmaksızın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca zımnen reddi ile Kaş Belediye Başkan yardımcısı tarafından reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından İdare Mahkemesi kararı sonucu itibari ile hukuka uygun bulunarak davalı idarelerin istinaf başvurularının gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacı tarafından sadece dilekçe ile plan değişikliği isteminde bulunulduğu, başvuru ekinde yer alması gereken belgelerin dosyaya sunulmadığı, mevzuata uygun plan değişikliği talebinde bulunulmadığı, uyuşmazlık konusu alanda yeni imar planların yapıldığı ileri sürülmektedir. Kaş Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının 1/000 ölçekli uygulama imar planı bakımından onanması, 1/5000 ölçekli nazım imar planı bakımından ise gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz meri 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında PTT alanı olarak belirlenmiş, davacı şirket tarafından kamulaştırma yetkisi bulunmadığı ve anılan taşınmaza ihtiyacı bulunmadığı belirtilerek ... tarihli, ... sayılı başvuruda davalı belediyelerden 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinde bulunulmuş, anılan başvuruların Kaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile reddedilmesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından ise cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde. "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler.

Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı Kaş Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın Kaş Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından;

Uyuşmazlıkta davacının 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği başvurusunun Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından cevap verilmeyerek reddedilmesine ilişkin işlemin dava konusu edildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince davacının başvurusunun belediye meclisine sunulmaksızın zımnen reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ise de, davacının 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılması istemiyle yaptığı başvuruya cevaben,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca herhangi bir işlem tesis edilmediği kanunen idarece cevap verilmemesi halinde başvurunun reddedildiği kabul edildiğinden işlemin yetki unsuru bakımından incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının başvurusunun içeriği dikkate alınarak talep ettiği plan değişikliğin reddine yönelik işlemin diğer hususlar yönünden hukuka uygunluğunun incelenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda dosya incelendiğinde; dava konusu taşınmazın nazım imar planında "PTT alanı" olarak gösterildiği, mevzuatta bu şekilde bir gösterimin yer almadığı, davacı Posta telgraf Teşkilatının, 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile anonim şirket olarak teşkilatlandığı, davacı tarafından plan değişikliğine ilişkin dilekçesinde, özel hukuk tüzel kişisi olduğundan kamulaştırma yapma yetkisinin bulunmadığı,

taşınmaza "PTT alanı" olarak ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden taşınmazın PTT alanında çıkarılması istemiyle yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği talebinin zımnen reddine yönelik işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.