Danıştay 6. Daire E.2022/8995 K.2022/11834

... Halı Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere lehine kesin tahsis yapılan ve daha sonra kapasite artışı nedeniyle 4916 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinden faydalandırılması uygun görülen davacı tarafından, anılan Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca yapılacak işlemlere esas olmak üzere Kültür ve Turizm Bakanlığınca tespit edilmiş olan cari yıl proje maliyet bedelinin (toplam yatırım maliyetinin) %3'ü oranındaki 2.593.127.04-TL bedelin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli,

... sayılı Manavgat Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü işlemine karşı yapılan 10/05/2021 tarihli itirazın reddine dair Manavgat Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2022/4769, K:2022/8795 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu Dairemiz kararının davacı vekilinin UETS adresine tebliği sonrasında, davacı vekilince UYAP kanalı ile ... İdare Mahkemesine 22/11/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiğinin belirtildiği, anılan İdare Mahkemesince söz konusu feragat dilekçesi nedeniyle dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, karar düzeltme dosyası olarak sehven dosya esas kaydı açıldığı görülmekle birlikte, işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan satış, tahsis ve kiralama işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı, aynı maddenin 2. fıkrasının (i) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde, temyiz istemi üzerine verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde ise feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2022/4769, K:2022/8795 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine, bu karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun (kesin) duyurulmasına karar verildiği, anılan Dairemiz kararının davacı vekilinin UETS adresine tebliği sonrasında, davacı vekilince UYAP kanalı ile ... İdare Mahkemesine sunulan 22/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemizin ivedi yargılama usulünü uygulamak suretiyle temyiz istemi hakkında verdiği karar kesin olup, yukarıda aktarılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca, hüküm kesinleştikten sonra yapılan davadan feragate ilişkin istemin inceleme olanağı bulunmadığı açık olduğundan, hatalı olarak açılan dosya esas kaydının kapatılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, 22/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:.. sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2022/4769, K:2022/8795 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine, 2577 sayılı Kanunun 20/A-2-(i) bendi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına karar verildiği, anılan Dairemiz kararının davacı vekiline tebliği sonrasında ise, davacı vekili tarafından davadan feragate ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemizin ivedi yargılama usulünü uygulamak suretiyle temyiz istemi hakkında verdiği karar kesin olup, söz konusu Dairemiz kararının davacı vekiline tebliği sonrasında, bu aşamada, davadan feragate ilişkin istemin incelenme olanağı bulunmadığından, bu konudaki istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararının hüküm fıkrasına katılmıyoruz.