Danıştay 6. Daire E.2023/1189 K.2023/9738

II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)

...Ortaklığı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

III- (DAVACI) ... Odası (... Şubesi)

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)

... Ortaklığı Anonim Şirketi

III- (DAVACI) ... Odası (... Şubesi)

İSTEMİN ÖZETİ

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan "Çankaya İlçesi Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı 1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği"nin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu imar plan değişikliklerinin A ve B Bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmı yönünden kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/13837, K:2020/13503 sayılı kararının düzeltilmesi istemin kısmen reddi ve kısmen kabulüne dair bozma sonucu verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2021/3312, K:2022/7510 sayılı kararına uyularak;

dava konusu imar planı değişikliklerinin C Bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararın taraflarca karşılıklı olarak aleyhlerine ilişkin kısım yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

(Davalı Yanında Müdahil) ... Ortaklığı Anonim Şirketi'nin İddialarının Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği, kendi temyiz başvurusunun ise kabul edilerek dava konusu işleminlerin tümü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. (Davalı) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Davacının Savunmalarının Özeti: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile anılan idare mahkemesi kararının onanması; davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı yanında müdahilin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... bu kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/13837, K:2020/13503 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin ise yukarıda belirtilen kısım yönünden reddine. C Bölgesinde park ve rekreasyon alanına ayrılan kısım yönünden ise kabulü ile anılan idare mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2021/3312, K:2022/7510 sayılı kararına uyularak.

C Bölgesinde park ve rekreasyon alanına ayrılan kısım yönünden; temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla müdahil açısından yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idare yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.