Danıştay 6. Daire E.2023/1888 K.2023/9737

2- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... A.Ş. 3- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarında değişiklik yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının ve bu imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E.... , K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2017/193, K:2019/6587 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin kısmen reddi ve kısmen kabulü sonucu anılan idare mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/20030, K:2022/7508 sayılı kararına uyularak davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararının, davacı ve davalı yanında müdahil vekili tarafından, aleyhlerine yönelik kısımlar yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile anılan idare mahkemesi kararının onanması; davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı yanında müdahilin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2017/193, K:2019/6587 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/20030, K:2022/7508 sayılı sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, kesinleşen bu kısım hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı temyize konu ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ise bozma kararına uyularak C Bölgesinde park ve rekreasyon alanına ayrılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idare yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.